Pflanzenprotein Toxisch?

Ernährung, Lebenswandel, Supplemente
Benutzeravatar
Gruftmoggele
Grufti ohne i
Beiträge: 4457
Registriert: 12.09.2014
Wohnort: BW

Beitrag von Gruftmoggele » 11. Dez 2017 09:14

Ich bin für einen Sammenthread in dem zweifelhafte Ernährungsstudien zum Thema Gesundheit diskutiert werden können.

Sphinkter
Beiträge: 2084
Registriert: 29.07.2017
Wohnort: Endor

Beitrag von Sphinkter » 11. Dez 2017 09:56

Sorry, für die Unsachlichkeit;)

Sphinkter
Beiträge: 2084
Registriert: 29.07.2017
Wohnort: Endor

Beitrag von Sphinkter » 11. Dez 2017 09:57

Gruftmoggele hat geschrieben:Ich bin für einen Sammenthread in dem zweifelhafte Ernährungsstudien zum Thema Gesundheit diskutiert werden können.
Da würden sich sicher interessante Themen verlieren....

Sphinkter
Beiträge: 2084
Registriert: 29.07.2017
Wohnort: Endor

Beitrag von Sphinkter » 11. Dez 2017 10:05

Zum Thema:

"Water hyacinth leaf proteins, sweet lupin proteins and canola proteins have not been shown to be toxic, although they are not traditionally employed as food proteins. These findings are very important for exploiting valuable new protein sources that are suitable for human or animal consumption and applicable to the food industry. Acutely toxic proteins, including lectins, ribosome-inactivating proteins, inhibitors of proteolytic enzymes and glycohydro-lases, have been isolated from plant materials and identified."

Interessant, und zum Glück:
"
Once they are denatured by appropriate treatment, such as heating, their toxicity can be reduced or even eliminated."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22183867/

Sphinkter
Beiträge: 2084
Registriert: 29.07.2017
Wohnort: Endor

Beitrag von Sphinkter » 11. Dez 2017 10:39

Ergänzung, sehr lesenswert. Eine umfassende Buchkritik zu Plant Paradox.

https://hcfricke.com/2017/09/24/buchkri ... gundry-md/

Es geht dem Autor hauptsächlich um Lektine und er will zig Patienten mit seiner Eliminationskost geholfen haben. Liest sich spannend, Geld für den Buchkauf gespart:)

Benutzeravatar
human vegetable
Beiträge: 1863
Registriert: 25.05.2016
Wohnort: bei Trier

Beitrag von human vegetable » 11. Dez 2017 15:18

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Das hatten wir ja schonmal in dem anderen Thread - denke, das ist typische Paleo-Paranoia: Es wird händeringend nach irgendwelchen Gründen gesucht, die belegen sollen, dass neolithische Lebensmittel schlecht sind (oder vielmehr das, was die Paleos dafür halten, denn Getreide, Wurzelgemüse und Hülsenfrüchte standen auch lange vor dem Neolithikum schon auf dem Speiseplan, sogar bei Neanderthalern).

Und wenn es keine Gründe gibt, dann muss man sich halt selbst welche machen - z. B. indem man Statistiken frisiert, Studien cherry-pickt usw.
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge." - Daniel J. Boorstin

"If you want to be more successful, double your failure rate. Success lies on the far side of failure." - Thomas J. Watson

Benutzeravatar
human vegetable
Beiträge: 1863
Registriert: 25.05.2016
Wohnort: bei Trier

Beitrag von human vegetable » 11. Dez 2017 15:20

Zu "Plant Paradox": Das hat Campbell auch schon verrissen: http://nutritionstudies.org/the-plant-p ... ommentary/

Und Greger auch:
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge." - Daniel J. Boorstin

"If you want to be more successful, double your failure rate. Success lies on the far side of failure." - Thomas J. Watson

Sphinkter
Beiträge: 2084
Registriert: 29.07.2017
Wohnort: Endor

Beitrag von Sphinkter » 11. Dez 2017 15:39

Saugutes Video. Kannte ich noch nicht. Richtig gut!

sebolang123

Beitrag von sebolang123 » 13. Dez 2017 13:42

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich früher sehr viel tierisches Eiweiß zu mir genommen habe. Nachdem ich allerdings mehrere Artikeln gelesen habe, habe ich Gedanken gemacht, was ich zu mir nehmen. Mehrere Studien haben nämlich gezeigt, dass Proteine – und so insbesondere das tierische Eiweiss den IGF-1-Spiegel erhöhen, also den Spiegel der Wachstumshormone. Diese sorgen für Wachstum, Regeneration und Muskelaufbau. Gleichzeitig aber lassen sie auch Krebstumore wachsen und werden daher mit einer erhöhten Krebsgefahr in Verbindung gebracht.
Deswegen ernähre ich mich Hauptsächlich nur mehr noch von pflanzlichen Proteine. Ich finde daher die Frage, ob pflanzliche Proteine toxisch sind sehr spannend.
Generell kann man sagen, dass alle Pflanzen zu einem gewissen Anteil Proteine beinhalten. Es gibt jedoch auch einige Spitzenreiter, welche über besonders viel Eiweiß verfügen. Unterschieden werden sollte dabei nach dem Gesamtproteingehalt und dem Anteil der Kalorien aus Protein am Gesamtenergiegehalt. Dass sie allerdings krebserregend ist, ist mir neu. Mich würde daher interessieren, ob es generell weitere Studien gäbe, die bezeugen, dass pflanzliche Proteine keine Nebenwirkungen bzw. krebserregend sind. Ich kenne eine Seite, die das nämlich erwähnt - darf es leider aus "Spamming-Gründen" nicht hier posten. Habe nämlich die Warnung von Admin erhalten, dass ich hier keine Spamming-Links posten darf bzw. auch nicht nach dem 20. Beitrag...Aber ja..ist verständlich,weil ich noch neu hier bin.

hansel
Beiträge: 1154
Registriert: 29.09.2016

Beitrag von hansel » 13. Dez 2017 15:10

Ich finde den Versuch, generell Pflanzen- versus Tierproteinen pauschal eine Giftigkeit zu unterlegen, bescheuert.
Erstens bestehen Pflanzen und Tiere ja nicht nur aus Eiweiß sondern bilden auch (bei Pflanzen) bzw. sammeln (eher bei Tieren) jede Menge anderer Stoffklassen als Proteine, die auch "giftig" sein können. Dabei würde ich z.B. Kanzerogeninät nicht unbedingt unter Giftigkeit einordnen. Krebsentstehung ist fast immer multikausal.
Tiere und Pflanzen sind ja primär nicht dazu erschaffen, um dem Menschen (u.a.) als Nahrungsmittel zu dienen. Sie sind Lebewesen su generis.
Die Schöpfungsgeschichte: "Ich habe euch das Kraut zur Nahrung gegeben..." hilft da nicht unbedingt weiter.

Man findet in ihnen außer Nährstoffen jede Menge (für den Menschen) unverdaulicher bzw. auch schädlicher, ja sogar pharmakologisch wirksamer Substanzen.
Die Ansicht, dass Krankheiten in erster Linie Reaktionen auf (zugefügte) Gifte sind (Homotoxikologie) und dass z.B. Fleisch, insbesondere Schweinefleisch eine "Giftwirkung" ausübt, sind esoterischer Unsinn.
Nahrungsaufnahme war schon immer ein Kampf gegen die Umwelt. Pflanzen UND Tiere wehren sich gegen das Gefressenwerden. Besonders Pflanzen haben eine sehr viel größere Palette an "Giftstoffen" gegen das Gefressenwerden entwickelt, aber auch einige Anreize dafür (zum Erhalt der Art, nicht des Individuums).

Antworten