Veganismus vs. Kommunismus

[Azrael]

du bist nicht zufällig jurist, oder?

Hast du etwa was gegen Juristen..? *Baseballschlägerhintermschrankvorhol*

[Akayi]

Das probateste Mittel gegen Juristen ist tatsaechlich eine Baseballschlaeger.

[rosa]

"du hältst es für "kritisch und hinterfragend", die geschichte zu leugnen? interessante definition."


dreh dir ruhig alles wie es dir passt^^ wahrscheinlich bist eher du ein kandidat für geschichtsleugnung, ich jedenfalls nicht, bloß weil ich eine behauptung anzweifle, die eher schlecht zu beweisen ist und mir nebenbei eigentlich relativ egal ist, da sie keine rolle spielt. (ich definiere "vegetarier" nämlich nicht dadurch , dass jemand aufgrund von blähungen oder verdauungsproblemen oder image-polierungen wenig oder kein fleisch ist, sondern dadurch, dass jemand tierrechtsgedanken vertritt und wenn ein mensch (nebenbei ich rede immernoch über hitler) hitler hieß, und grundlegende menschenrechte missachtet hat(und in was für einem maße!) dann bezweifle ich dass eben jener mensch aufgrund von tierrechtsgedanken kein fleisch gegessen hat)
und damit: diskussion für mich beendet

[pünktchen.av]

kuckst du: http://www.zeit.de/2001/17/200117_stimmts.xml

was regst du dich denn so drüber auf, dass hitler vegetarier war? da kannst du doch nichts für. er war auch nichtraucher, maler, langschläfer, hypochonder, hundehalter und hatte keinen führerschein. all diese gruppen sehen keinen grund, das zu leugnen, nur die mit der ethisch wertvolleren ernährung gehen ab wie schmidts katze.

zum restlichen artikel möchtest du lieber nichts sagen?


@ azrael: sorry, berufskrankheit.

[kiara]

hitler war auch total nett zu seinem hund. das macht seine verbrechen gegen die menschen nicht besser und nicht schlechter. genauso ist das mit dem vegetarismus. vermutlich konnte hitler auch gut rechnen und putzte sich jeden abend die zähne.

dass hitler etwas tut oder nicht tut, spricht nicht für oder gegen etwas.

wenn hitler verbrechen zu verantworten hat, spricht das gegen ihn. so rum funktioniert die logik.

[rosa]

welchem satz meinerseits entnimmst du, dass ich mich aufrege? es ist mir egal, ob hitler wirklich kein fleisch gegessen hat oder nicht, hättest du aufmerksam gelesen, was ich geschrieben habe, hättest du verstanden, dass meine definition von ethisch motivierten vegetariern niemals auf diese person zu treffen kann, die deiner meinung nach vegetarier nummer 1 war (abgesehen davon dass es (ich wiederhole mich) keine bedeutung hat, aus eben jenem grund, selbst wenn es so gewesen wäre wie du hier so steif und fest behauptest (was ich im übrigen nich nachvollziehen kann)). und ich meinte, dass ich zweifle und nicht, dass ich die für dich so unumstrittene "tatsache" "leugne" oder mich darüber "aufrege". ich rege mich höchstens über mich selbst auf, dass ich mich mal wieder mit so einem unsinn in einem internetforum aufhalte und dass du missachtest, dass ich bereits schrieb die debatte sei für mich beendet (ja okay ich bin selbst schuld dass ich dir erneut antworte, ich werde es nun wirklich sein lassen.)
und zu dem restlichen text möchte ich mich nicht weiter äußern, da ich bereits erwähnte, dass der text hier meiner meinung nach nichts zu suchen hat und keiner diskussion würdig ist, da er sich durch jedes weitere argument selbst unglaubhafter und unseriöser macht.

[pünktchen.av]

ich entnehmen all deinen beiträgen, dass dich der text furchtbar aufregt, du aber lieber nicht drüber diskutieren willst, sondern ihn am liebsten gelöscht sähest. aus den augen, aus dem sinn. so funktioniert auch deine inhaltliche auseinandersetzung, soweit man überhaupt davon sprechen kann:

1. hitler war gar keine vegetarier
(die historiker sehen das einhellig anders, aber was wissen die schon über vegetarier)

2. jedenfall nicht nach deiner definition
(wie überaus praktisch, selbst bestimmen zu dürfen, wer dazu gehört und wer nicht)

3. ausserdem ist das doch auch völlig egal
(sicher, aber eben nicht die dahinter steckende ideengeschichte)

4. ende der diskussion

und eben da, wo der text damit anfängt, sich mit dieser typischen reaktion auseinanderzusetzen, hast du aufgehört zu lesen.

wie kann ein text eigentlich unglaubhaft sein? und was ist an dem text unseriös? kann es sein, dass du texte nach dem autor und nicht nach dem inhalt bewertest?

[Aves]

http://www.zeit.de/2001/17/200117_stimmts.xml

[pünktchen.av]

eben den artikel hab ich vier posts weiter oben auch verlinkt. und nun?

deutlich ausführlicher ist die englische wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitl ... etarianism

er selbst sah sich als vegetarier, hatte dafür gesundheitliche (rohkostideologie) und ethische (armes totes tier) gründe und verkündete, die zukunft werde der vegetarischen ernährung gehören. und er ernährte sich ab 1931 zumindest in der regel auch vegetarisch. ob er tatsächlich ab und zu ausnahmen machte, was angesichts der insoweit dünnen quellenlage durchaus nicht klar ist, ist doch irrelevant. die argumentation erinnert mich an die argumentation von leuten wie stösser, warum jemand kein veganer ist.

ps: ich hab ein paar schöne zitate aus den monologen im führerhauptquartier rausgesucht und in unser wiki gesetzt.

[kiara]

naja, wenn hitler stopfleber scheiße findet und eine nase hat, heißt das nicht, dass ich deswegen stopfleber gut finde und mir meine nase abschneide.

deswegen: ist es nicht wirklich ehrlich scheißegal, ob hitler vegetarier war oder nicht? von mir aus kann er auch veganer gewesen sein. juckt mich nicht.