totitutti hat geschrieben: Natürlich ist es nicht "nett" wenn man über Vergewaltigung der Frauen redet, welche Pelz tragen, aber wieso sollte man einen Menschen nett gegenüber sein, der weder zu den anderen, zu den Tieren oder Umwelt nett ist?! Was ist das bitte für ein Hippie Quatsch?
Gary Yourofsky nett?
Du hast offensichtlich bereits vergessen, was Du geschrieben hast:
enter the void.
manche hängen sich so an diesem vergewaltigungs "Aufruf" auf, dass sie das wesentliche vergessen.
1. er ruft nirgends dazu auf, er sagt nur, was er für gerecht befände. gebt euch mal die Kontexte und nicht einzelne Zitate!
2. er hat millionen mal mehr Tieren geholfen als jeder in diesem forum zusammen
3. das hat er geschafft, INDEM er diesen auf die fresse und keine ausreden still verfolgt.
1. er ruft nirgends dazu auf, er sagt nur, was er für gerecht befände. gebt euch mal die Kontexte und nicht einzelne Zitate!
2. er hat millionen mal mehr Tieren geholfen als jeder in diesem forum zusammen
3. das hat er geschafft, INDEM er diesen auf die fresse und keine ausreden still verfolgt.
Ja, danke fürs Posten, weiß ich ganz genau, das mit dem Lesen und Verstehen ist aber so ne Sache bei dir…schwarz hat geschrieben:Du hast offensichtlich bereits vergessen, was Du geschrieben hast:
@Reeba
Genau, du bringst es auf dem Punkt. Eine Sache fehlt mir aber - es wird nichts darüber gesprochen, dass er den Holocaust mit dem jährlichen Töten von 100Mlrd. Tieren versucht zu vergleichen. Einen sehr gelungenen Vergleich wie ich finde - die Heuchelei der Gesellschaft wird sehr gut veranschaulicht.
Wir wissen ganz genau wie man auf solche Vergleiche hier in Deutschland reagiert, obwohl diese mehr als angebracht sind ("Man leidet für 6 Mln Menschen, leidet aber nicht für 100Mlrd Tieren jährlich" - angeblich sind die Tiere ja nicht so wichtig, dass man sie mit Opfern des Holocausts vergleicht oder gar in einem Satz erwähnt. Man kann für die Menschen leiden, nicht aber für die Tiere)
Da bin ich mir sicher, dass @Omniknight et al. hier ganz schnell vergessen wird/werden, dass "Menschen auch nur Tiere sind" und uns belehren wird, dass man den Holocaust mit den Schlachthöfen nicht vergleichen darf.
Nein. Ich habe mich damit beschäftigt, wie Aktivismus effektiver gestaltet werden kann (es gibt dazu Vorträge, Bücher, Workshops ...) und welche Strategien wiederum weniger Erfolg haben (und ich lerne immer noch dazu). In Wahrheit argumentierst du subjektiv, weil du mit Garys Aussagen klargekommen bist und solche "radikalen" Aussagen bei dir eine Änderung hervorgerufen haben (bei vielen anderen auch - keine Frage!), aber völlig außer Acht lässt, dass das eben bei vielen anderen nicht der Fall ist. Es gibt eben nicht nur schwarz und weiß - mir ist vollkommen klar, dass Gary viel geleistet hat und das habe ich niemals bestritten, aber es geht hier um die These, dass seine Strategien nicht optimal sind. Zum Glück beinhaltete seine Strategie auch, tausende Reden zu halten - damit wird das ganze etwas kompensiert.totitutti hat geschrieben:Deine Aussage von "Unterzahl" und "effektiver" ist also nur subjektiv zu betrachten und hat kein Gewicht.
Die Videos, die ich von ihm kenne redet er ganz ruhig
Dann hast du nur eine sehr kleine Auswahl gesehen. Er rastet öfters verbal förmlich aus (und er hat gute Gründe dafür - keine Frage - aber es ist eben nicht zielführend!).
Weder abschreckend noch "pessimistisch" - eher realistisch.
Siehe oben. Und Garys Aussage, dass die Menschheit am besten aussterben sollte, weil die Erde den Tieren gehört, ist wohl das Pessimistischste, was man sich vorstellen kann. (Und es ist obendrein auch speziesistisch, weil er die Bedürfnisse der Menschen unterschlägt.)
Zuletzt geändert von Waschbär am 28. Apr 2016 18:29, insgesamt 2-mal geändert.
-
Nullpositiv
- Zugvogel
- Beiträge: 21205
- Registriert: 26.07.2011
- Wohnort: In the rain.
Weil du einen Menschen nicht zum Positiven ändern kannst, wenn du ihn nur wegen seiner negativen Handlungen bestrafst oder angreifst. Das ist Psychologie-Grundlagenwissen.totitutti hat geschrieben:Waber wieso sollte man einen Menschen nett gegenüber sein, der weder zu den anderen, zu den Tieren oder Umwelt nett ist?! Was ist das bitte für ein Hippie Quatsch?
Und du scheinst auch unser Justiz-System nicht ganz verstanden zu haben. Selbst wenn jemand etwas ganz Schlimmes tut, darf man mit diesem Menschen nicht alles machen. Er behält seine Grundrechte (nur eventuell wird ihm, nach einem fairen Prozess, die Freiheit entzogen).
Und jeder, der vegan lebt und nicht ein bisschen misanthropisch ist, der A) lebt nicht vegan aus ethischen Gründen und wird nach 2-3 Jahren auf dem nächsten Trend umsteigen B) ist mit sich nicht ehrlich.
Unsinn. Veganismus zielt auf ein friedvolles Zusammenleben zwischen Menschen und Tieren ab. Es bringt nichts, und ist auch nicht notwendig, misanthropisch zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. (Ich bin übrigens auch ziemlich misanthropisch veranlagt, aber das ist schon sehr lange so und hat mit meiner veganen Lebensweise nichts zu tun. Vielleicht hat es mir allerdings leichter gemacht, diesen großen Fehler der Menschen, Nutztiere auszubeuten, einzusehen.)
Ob Gari Yourofski nett ist oder nicht spielt keine Rolle - nur dann wenn dein Weltbild sich darum dreht "nett zu sein", dann vielleicht.
Zu meinem Weltbild gehört das schon dazu, daher bin ich ja auch vegan. Ich will nett zu den Tieren sein, und auch zu den Menschen (insbesondere). Das oberste Ziel für einen Aktivisten sollte natürlich die Aufklärung sein, bloß der ganze Aufwand kann eben schnell im Sand versickern, wenn man es nicht richtig macht. Nett zu sein, ist ein einfache Methode, wie man erst einmal Kontakt zu den Menschen aufbauen kann, die man erreichen möchte. (Selbst wenn man der Meinung ist, dass diese Menschen sich derzeit ethisch nicht korrekt verhalten.) Das beste Negativbeispiel (wobei sowas natürlich auch Gary nicht unterstützen würde) sind diese Aktivisten, die in Restaurants rennen und die Fleischesser als Mörder bezeichnen.
der nette Depp Hildmann, der mal nicht so richtig kochen kann und die Leute ja vielleicht heute zum "Veganen Leben" verführe, die aber nach 5 Jahren wieder auf dem nächsten Bandwagon rüberspringen würden (Paleo z.B.), weil er selbst behauptet nur "Essensveganer" zu sein?
Ich mag Attila Hildmann auch nicht, aber man darf die Bedeutung von der Verbreitung von veganen Kochbüchern, Lifestyle-Magazinen etc., auch wenn das erst einmal alles ethisch völlig belanglos erscheint, nicht unterschätzen! Das sind alles Elemente, die die Menschen dabei helfen, die Umstellung zu machen. Viele sehen es halt noch als eine große Hürde an, vegan zu leben, aber das wird immer einfacher - nicht nur wegen ethischer Diskussionen. Und den Tieren kann es eigentlich egal, aus welchem Grund sie nun nicht getötet werden. Es ist zwar richtig, dass einige "Essensveganer" nicht lange vegan bleiben, aber trotzdem haben sie offensichtlich einen positiven Einfluss auf die gesamte Entwicklung, und viele erkennen ja auch bald die ethischen Gründe und bleiben vegan.
Da sind wir uns ja einig.Bei mir gewinnt Ehrlichkeit immer!
Du kannst dir einmal (auch zur Belegung meiner Aussagen) diese Videos hier anschauen: https://www.youtube.com/user/VeganKanal/videos
Waschbär hat geschrieben:In Wahrheit argumentierst du subjektiv, weil du mit Garys Aussagen klargekommen bist und dies bei dir eine Änderung hervorgerufen hat (bei vielen anderen auch - keine Frage!)totitutti hat geschrieben:Deine Aussage von "Unterzahl" und "effektiver" ist also nur subjektiv zu betrachten und hat kein Gewicht.
Nein, falsch. Genau im Gegenteil, da ich weder von "effektiver" noch von "besseren" Aktivismus gesprochen habe, im Gegensatz zu dir:
"Effektiver wäre hier Folgendes (als Beispiel):"
Wer bist du, mit den 2 Büchern, die du "gelesen hast" zu Urteilen was besser und effektiver ist? Und für wen, für dich? Das ist subjektiv.
Dass die Welt nicht nur weiß/schwarz ist, ist mir etwa klar.
Und Leute, lernt bitte richtig zu lesen, das wird echt peinlich.
Ich habe mehrfach wortwörtlich gesagt, dass ich weder mit seinen "Aussagen klargekommen" bin noch, dass diese bei mir "eine Änderung hervorgerufen haben" da ich echt seit nicht sehr lange seine Videos entdeckt habe, davor aber schon seit 12 Jahren Vegetarier war und danach schon 2 Jahren Veganer.
Was ich gesagt habe und sage ist, dass ich sein Verhalten sehr gut nachvollziehen kann und dass die Frage, wer den "besseren Aktivismus" führt eine total blöde Frage ist, die sich nie richtig beantworten lässt. Es gibt Leute, die sich durch Gary inspirieren lassen und welche, die sich über einen anderen, es gibt keinen "richtigen oder besseren Aktivismus" - so etwas kann man nicht messen.
Die Leute, die sich von Gary et al. "angegriffen" füllen - die kann man nicht erreichen, niemals! Die suchen nur nach Gründen und Rechtfertigungen.
Weder abschreckend noch "pessimistisch" - eher realistisch.
Siehe oben. Und die Aussage, dass die Menschheit am besten aussterben sollte, weil die Erde den Tieren gehört, ist wohl das Pessimistischste, was man sich vorstellen kann. [/quote]
Da hast du wieder etwas halbwegs verstanden - nicht weil es de Tieren gehört, sondern weil der Mensch zu nichts beiträgt und nur Schaden anrichtet und der Mensch ein Virus ist.
Das ist eigentlich eine sehr optimistische und realistische Aussage, again - dein Weltbild lässt es aber leider nicht zu.
