nö, gerade wenn alle beweise da sind gibts ja keinen grund mehr für ne u-haft, da es auch nix mehr zu verdunkeln gibt.Lyla hat geschrieben:Würde. Es gibt aber bis jetzt keine Beweise, sonst wären die betreffenden Personen wohl noch inhaftiert.
http://umwerfend.blogsport.de/2011/01/2 ... m-bericht/Einer der Ermittlungsbeamten hat sich sogar erdreistet anzumerken, dass ja nur keine Beweise vorliegen würden weil die Leute so durchtrieben wären. Das Fehlen von Beweisen ist neuerdings also ein umso stärkerer Beleg für die Schuld!
derstandard.atTierschützer stehen vor dem finanziellen RuinDie 13 Tierschützer stehen bereits jetzt vor dem finanziellen Ruin. Neun von ihnen bekamen Verfahrenshilfe für den Prozess, vier Personen wurde sie - aus wirtschaftlichen Gründen - nicht gewährt. Trotz dem Freispruch müssen sie aber selbst für die Verteidigerkosten aufkommen, der Staat zahlt für das gesamte Verfahren lediglich eine Entschädigung in der Höhe von maximal 1.250 Euro. "Das kann nicht sein", forderte Balluch diesbezüglich eine Gesetzesänderung. Zumindest die Anwälte wollen ihren Mandanten bei den Kosten aber "großzügig entgegenkommen": "Sie stehen ohnehin schon vor dem Nichts", meinte Traxler.
