wenn das gesundheitlich problemlos ist: grundsätzlich noch eher als tierisches Synthetikfleisch. und zwar aus dem Grund, daß ich jetzt naiverweise mal annehme, daß die Wahrscheinlichkeit, daß Menschen freiwillig (also gegen Entgelt) Stammzellenspenden im Gegensatz zu Tieren existiert und man es evtl. weniger mit Zwang zu tun haben dürfte.illith hat geschrieben:wenn aus stammzellen steak gebastelt werden kann: wie wäre es mit der ethischen frage, gezüchtetes menschenfleisch zu essen?^^
wahrscheinlich spielt aber auch eine Rolle, ob man "Food Design" grundsätzlich kritisch oder gar ablehnend gegenübersteht.
wobei das natürlich (nicht, daß ich dir das in diesem Fall unterstelle. ich sehe das nicht ganz unähnlich) immer ein wenig die Gefahr birgt, daß man sich von dort an ausgehend in so Sphären begibt, in denen dann bspw. bestimmte Tiere ein "höheres" Lebensrecht als Menschen, die "geistig behindert" sind, zugeschrieben wird.kiara hat geschrieben: aber manche tiere können eben auch überhaupt nicht fühlen. der schwamm ist da ein extremes beispiel. aber auch andere spezies können, obwohl sie u.a. rumkrabbeln können - nicht unbedingt fühlen. weswegen ich eher dafür bin, empfindens/leidensfähige tiere von nicht-- zu unterscheiden.