Nein. Frauen erben die Hälfte von dem, was Männer erben. Frauenrechte ≠ Männerrechte. Die Rechte der Frauen sind geringer.
Es wär mir auch neu, dass Frauen ihre Männer verprügeln dürfen, wenn diese ungehorsam sind?
Männer/Frauen- & Tierrechte im Koran
Re: head&shoulders
corn + floor = cloorn?
kiara hat geschrieben:Nein. Frauen erben die Hälfte von dem, was Männer erben. Frauenrechte ≠ Männerrechte. Die Rechte der Frauen sind geringer.
Es wär mir auch neu, dass Frauen ihre Männer verprügeln dürfen, wenn diese ungehorsam sind?
Ich bin darauf noch nicht eingegangen, wie du vielleicht bemerkt hast.“sabir“ meine liebe Schwester
Re: head&shoulders
Frauen schneiden in IQ-Tests mittlerweile offenbar besser ab als Männer:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 44459.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 44459.html
corn + floor = cloorn?
Schiebs auf's aktuelle Bildungssystem das Frauen bevorteilt und dann stimmtskiara hat geschrieben:Frauen schneiden in IQ-Tests mittlerweile offenbar besser ab als Männer:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 44459.html
Quelle: http://www.gew-hb.de/Jungen_und_Maedche ... ldung.html
I dreamt I broke your heart
and the dream came true
and the dream came true
Re: head&shoulders
Das passt aber nicht zu der These, dass IQ-Tests generell Männer bevorzugen, weil "räumliches Sehen" und "logisches Denken" ja so krass überbewertet werden und das ja angeblich "Männerfähigkeiten" seien.
Dass das derzeitige Bildungssystem tendenziell Mädchen bevorzugt, da diese sich tendenziell besser an die Rahmenbedingungen anpassen können (=still sitzen und "brav" sein) würd ich aber auch nicht bestreiten. Allerdings würde ich auch anmerken, dass die gesamtgesellschaftlichen Rahmenbedingungen immer noch und weiterhin Männer überbevorzugen.
Dass das derzeitige Bildungssystem tendenziell Mädchen bevorzugt, da diese sich tendenziell besser an die Rahmenbedingungen anpassen können (=still sitzen und "brav" sein) würd ich aber auch nicht bestreiten. Allerdings würde ich auch anmerken, dass die gesamtgesellschaftlichen Rahmenbedingungen immer noch und weiterhin Männer überbevorzugen.
corn + floor = cloorn?
Re: head&shoulders
-Männer erben das doppelte von dem, was Frauen erben.
(stammt von einer sozialen Schwester (Nicht-Muslimin)
Da muss man mit-beachten, dass das, was die Frau erbt nur ihr zusteht, sie also mit niemandem teilen muss.
Der Mann hingegen muss sein Erbe mit seinen Anghörigen teilen – letztendlich hat er weniger davon, sobald er 2 Kinder hat
-Diebstahl wird mit Amputation bestraft.
(stammt auch von der sozialen Nicht-Muslimin)
Ja, das ist in der Sharia vorgesehen. Es wird ebenfalls vorausgesetzt, dass ein Khalifen-Staat besteht, keiner Hunger leidet, bzw die 7 nächsten Nachbarn sich um einen Bedürftigen kümmern, ihn versorgen.
Wenn dann jemand dennoch stiehlt, „eilt im die abgeschlagene Hand ins Jenseits voraus“ und er kann damit keine Sünde mehr begehen. (eben derselbe Sufi Sheikh)
Zum gleichen Thema:
Ich will mich nicht in eure Diskussion oder zwischen euren reden drängen. Aber ich muss das los werden. Wie ich erfahren haben, sagen die Orientalisten auch, dass im Islam nur die Staatsform des Khalifats in Frage komme. Aber wircklich Auskunft über den Islam geben sie nicht.
Aber wie ich von anderen gehört habe, gibt es keine eindeutige verpflichtende Staatsform, wie es sein muss, und wie die Praxis aussieht. Das Kahlifentum ist eien Form, und es gibt auch die Monarchien und Sultanate.
Also wir haben im islam einen Freiraum, in dem wir nach islamischen Regeln neue Systeem entwickeln können mit der Bedingung, dass sie dem Islam nicht schaden. Denn allles was schädlich ist im Sinne des Islams nicht erlaubt und nicht zu fördern.
LG
(stammt von einer sozialen Schwester (Nicht-Muslimin)
Da muss man mit-beachten, dass das, was die Frau erbt nur ihr zusteht, sie also mit niemandem teilen muss.
Der Mann hingegen muss sein Erbe mit seinen Anghörigen teilen – letztendlich hat er weniger davon, sobald er 2 Kinder hat
-Diebstahl wird mit Amputation bestraft.
(stammt auch von der sozialen Nicht-Muslimin)
Ja, das ist in der Sharia vorgesehen. Es wird ebenfalls vorausgesetzt, dass ein Khalifen-Staat besteht, keiner Hunger leidet, bzw die 7 nächsten Nachbarn sich um einen Bedürftigen kümmern, ihn versorgen.
Wenn dann jemand dennoch stiehlt, „eilt im die abgeschlagene Hand ins Jenseits voraus“ und er kann damit keine Sünde mehr begehen. (eben derselbe Sufi Sheikh)
Zum gleichen Thema:
Ich will mich nicht in eure Diskussion oder zwischen euren reden drängen. Aber ich muss das los werden. Wie ich erfahren haben, sagen die Orientalisten auch, dass im Islam nur die Staatsform des Khalifats in Frage komme. Aber wircklich Auskunft über den Islam geben sie nicht.
Aber wie ich von anderen gehört habe, gibt es keine eindeutige verpflichtende Staatsform, wie es sein muss, und wie die Praxis aussieht. Das Kahlifentum ist eien Form, und es gibt auch die Monarchien und Sultanate.
Also wir haben im islam einen Freiraum, in dem wir nach islamischen Regeln neue Systeem entwickeln können mit der Bedingung, dass sie dem Islam nicht schaden. Denn allles was schädlich ist im Sinne des Islams nicht erlaubt und nicht zu fördern.
LG
Zuletzt geändert von Hakan-TR am 16. Jul 2012 13:54, insgesamt 2-mal geändert.
(von der sozialen Schwester)kiara hat geschrieben:Wo bitte ist das Problem bei Blicken fremder Männer? Die können gucken was se wollen. Verboten ist (ohne meine Erlaubnis) penentrantes Starren und physischer Kontakt.
ich denke, man kann es der Person nahebringen, in dem man ihr einfach sagt, dass der eigentliche Part im spirituellen Islam ist, das NAfs zu besiegen, das ist der eigentliche "Jihad ul akbar" - der grösste Kampf gegen den grössten Feind. Daher stärkt es das Nafs, wenn Äusserlichkeiten bewundert werden und es schwächt das Nafs, wenn man diese schwächt - ignoriert (Hijab, Burla. Bedeckung des Mannes vom Nabel bis Knie und auch die innere Haltung hierzu- um nur einige Beispiele zu nennen, wie man mit dem Nafs umgehen kann)
Hakan:
Ich befürchte, dass Ihr denkt "Jihad=unschuldige Menschen töten".
Das stimmt aber nicht. Soll ich darauf auch eingehen, oder nicht?
Zuletzt geändert von Hakan-TR am 16. Jul 2012 13:53, insgesamt 1-mal geändert.
-Dem Mann wird körperliche Gewalt gegenüber der Frau explizit erlaubt, wenn diese in der Ehe "ungehorsam" ist.
(von einem Bruder)
Du meinst jetzt sicher in bezug auf Sure 4:34. Der Qur'an ist oft wie ein Lexikon oder Wörterbuch, welches das Maßgebliche, das Fundamentale mit ein Paar Worten wiedergibt, so daß man zuweilen eine falsche Schlußfolgerung daraus ziehen könnte. Deshalb gibt es die Hadithliteratur und deshalb wiederum auch die Gelehrten, die aus dem ausführlicheren "Wörterbuch" (Hadithliteratur) in Zusammenhang mit dem Qur'an, andere Hadithen/Ahadith und Geschehnisse/Geschichten das Richtige Verständnis der ursprünglichen Lehre zusammen- u. darstellen. Das besagte Schlagen im Qur'an ist nicht mal eine leichte, quasi streichelnde Ohrfeige, da es nicht erlaubt ist, ins Gesicht zu schlagen. Ebenfalls nicht erlaubt mit der Hand oder Fuß zu schlagen. Auch nicht mit einem Gegenstand, das mehr oder weniger Verletzungen, Knochenbrüche, Blaue Flecken oder sonstiges verursacht. Kurz, es ist ein symbolischer Akt des Schlagens mit einem weichen, nicht weh tuenden Tuches auf Weichstellen - ein letzter symbolischer Akt zum Aufzeigen des Ernstes der familären Lage, die dadurch vielleicht gerettet werden könnte. Nicht das "Schlagen", sondern die Symbolhaftigkeit des Aktes ist ausschlaggebend. Es könnte sogar daneben geschlagen werden, so daß die Frau gar nichts abbekommt.
Das richtige Verständnis dieses Schlagens braucht einen guten Muslim, der vorher gut geschult worden sein müßte, was er in einer guten islamischen Gesellschaft auch sein sollte. Er müßte mit dem Kopf vorgehen, nicht mit Emotionen. Das selbe oder Ähnliche gilt auch gegenüber den Kindern, in deren Händen die Gestaltung der zukünftigen Gesellschaft liegt.
Manche werden sagen, daß selbst dieser symbolischer Akt des Schlagens die Ehre der Frau verletze. Abgesehen davon, daß dieser Akt nur zwischen den beiden stattfinden sollte und auf keinen Fall vor anderen Menschen, vor den Kindern schon gar nicht, ist die Verletzung des Stolzes nicht ganz falsch, was auch sein soll, vorausgesetzt natürlich (und davon geht der Qur'an aus), daß die Frau die Schuldige an der Sache ist und daß ihr entsprechender Stolz ein falscher Stolz ist. Wenn der Mann der Schuldige sein sollte, hat er ohnehin kein Recht, die Sure 4:34 anzuwenden. In diesem Fall hat die Frau die Möglichkeit, mit ihm darüber zu reden und seine Fehler aufzuzeigen, wenn das nicht fruchtet, Mitglieder aus der Familie zu Hilfe einzubeziehen, wenn das nicht fruchtet, gezetzlich/rechtlich gegen ihrem Mann vorzugehen. Das von der Frau ausgehende Scheidungsrecht, das bei Eheschließung fetgesetzt werden sollte, ist der nächste und letzte Schritt.
Ich hoffe, ich habe keine oder keine nennenswerten Fehler begangen.
(von einer Schwester)
selam hakan,
frauen die sowas empfinden haben einen dachschaden. finger weg von solchen
unser prophet saw. hat seine frau nie geschlagen wieso denn auch, er war der weiseste aller weisen unter den menschen. männer die ihre frauen schlagen fehlt es an intelligenz und folglich auch an wissen und weisheiten.
lg
nachtrag habe gerade gemerkt dass du geschrieben hast schauen, ich habe gelesen schlagen
auch schauen ist ein minderwertigkeits komplex was durch äußeren einfluss wie zb medien mode..... geschehen ist.
(von einem Bruder)
Du meinst jetzt sicher in bezug auf Sure 4:34. Der Qur'an ist oft wie ein Lexikon oder Wörterbuch, welches das Maßgebliche, das Fundamentale mit ein Paar Worten wiedergibt, so daß man zuweilen eine falsche Schlußfolgerung daraus ziehen könnte. Deshalb gibt es die Hadithliteratur und deshalb wiederum auch die Gelehrten, die aus dem ausführlicheren "Wörterbuch" (Hadithliteratur) in Zusammenhang mit dem Qur'an, andere Hadithen/Ahadith und Geschehnisse/Geschichten das Richtige Verständnis der ursprünglichen Lehre zusammen- u. darstellen. Das besagte Schlagen im Qur'an ist nicht mal eine leichte, quasi streichelnde Ohrfeige, da es nicht erlaubt ist, ins Gesicht zu schlagen. Ebenfalls nicht erlaubt mit der Hand oder Fuß zu schlagen. Auch nicht mit einem Gegenstand, das mehr oder weniger Verletzungen, Knochenbrüche, Blaue Flecken oder sonstiges verursacht. Kurz, es ist ein symbolischer Akt des Schlagens mit einem weichen, nicht weh tuenden Tuches auf Weichstellen - ein letzter symbolischer Akt zum Aufzeigen des Ernstes der familären Lage, die dadurch vielleicht gerettet werden könnte. Nicht das "Schlagen", sondern die Symbolhaftigkeit des Aktes ist ausschlaggebend. Es könnte sogar daneben geschlagen werden, so daß die Frau gar nichts abbekommt.
Das richtige Verständnis dieses Schlagens braucht einen guten Muslim, der vorher gut geschult worden sein müßte, was er in einer guten islamischen Gesellschaft auch sein sollte. Er müßte mit dem Kopf vorgehen, nicht mit Emotionen. Das selbe oder Ähnliche gilt auch gegenüber den Kindern, in deren Händen die Gestaltung der zukünftigen Gesellschaft liegt.
Manche werden sagen, daß selbst dieser symbolischer Akt des Schlagens die Ehre der Frau verletze. Abgesehen davon, daß dieser Akt nur zwischen den beiden stattfinden sollte und auf keinen Fall vor anderen Menschen, vor den Kindern schon gar nicht, ist die Verletzung des Stolzes nicht ganz falsch, was auch sein soll, vorausgesetzt natürlich (und davon geht der Qur'an aus), daß die Frau die Schuldige an der Sache ist und daß ihr entsprechender Stolz ein falscher Stolz ist. Wenn der Mann der Schuldige sein sollte, hat er ohnehin kein Recht, die Sure 4:34 anzuwenden. In diesem Fall hat die Frau die Möglichkeit, mit ihm darüber zu reden und seine Fehler aufzuzeigen, wenn das nicht fruchtet, Mitglieder aus der Familie zu Hilfe einzubeziehen, wenn das nicht fruchtet, gezetzlich/rechtlich gegen ihrem Mann vorzugehen. Das von der Frau ausgehende Scheidungsrecht, das bei Eheschließung fetgesetzt werden sollte, ist der nächste und letzte Schritt.
Ich hoffe, ich habe keine oder keine nennenswerten Fehler begangen.
(von einer Schwester)
selam hakan,
frauen die sowas empfinden haben einen dachschaden. finger weg von solchen
unser prophet saw. hat seine frau nie geschlagen wieso denn auch, er war der weiseste aller weisen unter den menschen. männer die ihre frauen schlagen fehlt es an intelligenz und folglich auch an wissen und weisheiten.
lg
nachtrag habe gerade gemerkt dass du geschrieben hast schauen, ich habe gelesen schlagen
auch schauen ist ein minderwertigkeits komplex was durch äußeren einfluss wie zb medien mode..... geschehen ist.
Zuletzt geändert von Hakan-TR am 16. Jul 2012 13:52, insgesamt 1-mal geändert.
Re: head&shoulders
(von einem Bruder zum Thema "Frauen schlagen")
B.
S.
Was Schwester Lubeyda bezüglich unseres Propheten (s.a.w.) sagt, wollte ich oben auch erwähnen und hinzufügen, daß er uns als Beispiel dient und man im Allgemeinen davon ausgehen sollte, das besagte symbolhaftige "Schlagen" zu den absoluten Ausnahmen zu zählen.
ws
Cemil
Hakan:
Ich habe mal gelesen, dass Pickhalls (oder so) "schlagen" mit "plagen" in der entsprechenden Stelle ersetzt.
Dazu sollte man wissen, dass man nur die "ungefähre Bedeutung des edlen QUR'AN" in deutsch findet. Man kann nicht Wort für Wort übersetzen.
Im arabischen gibt es viele Wörter, die es so im deutschen nicht existieren oder mehrere Bedeutungen haben.
Auch habe ich gelesen, dass das "schlagen" nur so hart sein darf, wie wenn man ein "Miswak" 3mal leicht am Rücken klopft. (kann vom ursprünglichen Inhalt etwas abweichen). Also nur symbolisch wird damit gemeint, soweit ich verstanden habe.
Außerdem müssen wir Muslime unseren Propheten Mohammed (s.a.v.) als Vorbild nehmen. Er (s.a.v.) hat niemals Frauen geschlagen.
Fazit: Es "könnte" dazu mehrere Meinungen von "etablierten Gelehrten" geben. Ich denke aber, dass die "deutliche" Mehrheit es nur "symbolisch" auslegt.
Schlagen der Frau wird vielleicht bei den irregegangen Wahabis/Salafisten erlaubt, die auch von vielen Gelehrten als Nicht-Muslime bezeichnet werden.
Sogar der eigene Vater des Wahabi-Gründers hat vor seinem Sohn gewarnt...
B.
S.
Was Schwester Lubeyda bezüglich unseres Propheten (s.a.w.) sagt, wollte ich oben auch erwähnen und hinzufügen, daß er uns als Beispiel dient und man im Allgemeinen davon ausgehen sollte, das besagte symbolhaftige "Schlagen" zu den absoluten Ausnahmen zu zählen.
ws
Cemil
Hakan:
Ich habe mal gelesen, dass Pickhalls (oder so) "schlagen" mit "plagen" in der entsprechenden Stelle ersetzt.
Dazu sollte man wissen, dass man nur die "ungefähre Bedeutung des edlen QUR'AN" in deutsch findet. Man kann nicht Wort für Wort übersetzen.
Im arabischen gibt es viele Wörter, die es so im deutschen nicht existieren oder mehrere Bedeutungen haben.
Auch habe ich gelesen, dass das "schlagen" nur so hart sein darf, wie wenn man ein "Miswak" 3mal leicht am Rücken klopft. (kann vom ursprünglichen Inhalt etwas abweichen). Also nur symbolisch wird damit gemeint, soweit ich verstanden habe.
Außerdem müssen wir Muslime unseren Propheten Mohammed (s.a.v.) als Vorbild nehmen. Er (s.a.v.) hat niemals Frauen geschlagen.
Fazit: Es "könnte" dazu mehrere Meinungen von "etablierten Gelehrten" geben. Ich denke aber, dass die "deutliche" Mehrheit es nur "symbolisch" auslegt.
Schlagen der Frau wird vielleicht bei den irregegangen Wahabis/Salafisten erlaubt, die auch von vielen Gelehrten als Nicht-Muslime bezeichnet werden.
Sogar der eigene Vater des Wahabi-Gründers hat vor seinem Sohn gewarnt...