V-Partei³
-
- Beiträge: 761
- Registriert: 19.05.2015
Ist interessant, wie oft Psiram und IV als Quellen auftauchen, obwohl beide hochgradig unseriös sind.
Über IV wurde sicher schon genug gesagt, und was Psiram angeht, muss man sich nur mal mit wachem Auge den Artikel über Veganismus durchlesen, um zu verstehen, wie diese Plattform durch willkürliche Benutzung begleitender Adjektive (dann immer ohne Beleg) und die Positionierung belangloser Textpassagen mit negativ assoziierten Schlüsselbegriffen einen manipulativ-diffamierenden Subtext erzeugt, und so die Objekte ihrer Artikel in den Dreck zieht. Und auch keine Berührungsängste mit blanken Falschaussagen hat.
Der Vactory-Artikel ist mit Hinblick auf seine mangelnde journalistische Qualität sicherlich in großer Gesellschaft dieser Tage, allein deshalb würde ich ihn nicht als journalistischen Bodensatz bezeichnen. Schade, weil die Vactory früher eigentlich immer ganz gut war.
Über IV wurde sicher schon genug gesagt, und was Psiram angeht, muss man sich nur mal mit wachem Auge den Artikel über Veganismus durchlesen, um zu verstehen, wie diese Plattform durch willkürliche Benutzung begleitender Adjektive (dann immer ohne Beleg) und die Positionierung belangloser Textpassagen mit negativ assoziierten Schlüsselbegriffen einen manipulativ-diffamierenden Subtext erzeugt, und so die Objekte ihrer Artikel in den Dreck zieht. Und auch keine Berührungsängste mit blanken Falschaussagen hat.
Der Vactory-Artikel ist mit Hinblick auf seine mangelnde journalistische Qualität sicherlich in großer Gesellschaft dieser Tage, allein deshalb würde ich ihn nicht als journalistischen Bodensatz bezeichnen. Schade, weil die Vactory früher eigentlich immer ganz gut war.
Entschuldigung, ich wollte nicht übertreiben. Wenn ich sagte, ganz gut, dann meinte ich vor allem, dass die Artikel in der Vergangenheit nicht - wie bei IV oder Psiram - auf den ersten Blick als fehlerhaftes tendenziöses und unglaubhaftes Schmutzgewitter erschienen, wie der letzte Artikel von ihnen. Ich bin die Artikel der letzten Monate vor dem Erscheinen des zweiten Artikels von Christian Schumacher durchgegangen, weil einige Leute im Netz die Plattform verbal entlasteten. Aber ich möchte darum eigentlich nicht streiten - ich ziehe "ganz gut" gerne zurück und ersetze durch: "nicht so abgrundtief schlecht".mashisouk hat geschrieben:Und kannst du sagen, was du mit früher meinst? Wann früher?
Sehr gerne - kannst Du mir dazu verraten, welches Interesse Du an dieser Substanziierung hast, und wie Du sie Dir vorstellst? Denn im Prinzip habe ich den Kern meiner Kritik schon genannt.somebody hat geschrieben:Hi Palmesel,
bitte, kannst Du Deine Kritik an Psiram & IV substanziieren?
Vielen Dank.
Soll ich beispielhaft all die Falschaussagen aufzählen, die Psiram macht, sagen wir, am Beispiel des Artikels über den Veganismus? Die sind für jeden Veganer, der länger als drei Wochen mit dem üblichen karnistischen Antiveganismus konfrontiert ist, ganz offensichtlich. Ich könnte alle Textteile markieren, die wie Tatsachenbehauptungen klingen, aber ohne jegliche Belege aufgestellt sind, oder alle diffamierenden Schlagwörter, deren Angemessenheit sich nicht aus dem Kontext erschließt, farblich unterlegen. Oder soll ich fragen, warum Psiram als Quellen Antivegan-Portale benennt, die selbst überhaupt keine Quellenarbeit betreiben, also als seriöse Quellen überhaupt nicht taugen? Da Psiram ja keinen Wert auf wissenschaftliche Genauigkeit legt, wie in deren Artikeln erwähnt wird - ist das Aufstellen von tendenziösen Phantasiebehauptungen oder nachweisbaren Falschdarstellungen schon Anlass zu berechtigter Kritik, oder ein Strohmann, wie Psiram das gerne darstellt?
IV arbeitet methodisch auf dieselbe unlautere Weise, wie Psiram. Wollen wir erst über Psiram reden, dann über IV, oder nur über einen von beiden oder erst über IV, dann über Psiram? Welchen Artikel von IV würdest Du gern untersucht sehen - da können wir vermutlich wahlfrei sein, denn ich habe noch nicht einen einzigen von denen gelesen, der journalistische Qualität gehabt hätte.
Vielleicht kannst Du mir ja auch einen kurzen Einblick in Dein Verhältnis zu Psiram und IV geben, damit wir nicht nutzlos herumdebattieren oder aneinander vorbeireden, das fände ich hilfreich. Denn vor jedem Disput sollte die Frage stehen: was kann sein Nutzen sein? Und dann noch: wie ausführlich soll ich sein. Soll ich einfach oben mit der ersten Unbotmäßigkeit anfangen, und wir diskutieren sie, bis es zu ihr keine Fragen mehr gibt und gehen dann weiter? Oder soll ich Dir einen langen Text mit einer Satz-für-Satz-Analyse schreiben? Wie wäre es Dir am angenehmsten?
Es ist interessant, dass viele Leute den Schluss ziehen: "Der Artikel ist Mist. Also ist die Vactory Mist". Die Vactory zeichnet sich gerade dadurch aus, verschiedene Perspektiven zu beleuchten. Dass diese nicht immer allen passen, liegt auf der Hand.
Und das reicht, um den Artikel zu diskreditieren? Und die Vactory im Allgemeinen?Palmesel hat geschrieben:Ist interessant, wie oft Psiram und IV als Quellen auftauchen, obwohl beide hochgradig unseriös sind.
Welche mangelnde journalistische Qualität? Und wie kommst Du darauf, dass das überhaupt der Anspruch der Vactory ist?Palmesel hat geschrieben:Der Vactory-Artikel ist mit Hinblick auf seine mangelnde journalistische Qualität sicherlich in großer Gesellschaft dieser Tage, allein deshalb würde ich ihn nicht als journalistischen Bodensatz bezeichnen. Schade, weil die Vactory früher eigentlich immer ganz gut war.