Ich kann daher nicht finden, dass man sich Antisemitismus nicht vorwerfen lassen soll, wenn man sich seiner Bilder und seiner Sprache bedient: Grass und Augstein könnten auch Kritik ohne antisemitische Argumentationsmuster üben. Warum machen sie das nicht?
Der Staat Israel ist keineswegs relativ unbedeutend sondern das Gegenteil. Er ist vielleicht von der Fläche her klein, das war's aber auch. Daher ist seine Rolle in der Weltpolitik auch kein Phänomen sondern schlicht und einfach eine logische Tatsache. Wenn man sich irgendwie mit Außenpolitik beschäftigt, kommt man am nahen Osten nicht vorbei.Akayi hat geschrieben:Die zitierten Stellen weisen in populärer Art und Weise auf ein vielbeachtetes Phänomen hin. Nämlich dass der eigentlich relativ unbedeutende Staat Israel eine unverhältmismäßig wichtige Rolle in der Außenpolitik der USA und anderer wichtiger Industriestaaten einnimmt. Bei der Formulierung der US-amerikanischen Nahostpolitik haben israelische Lobbygruppen im Verbund mit der christlichen Rechten, einen großen Einfluss. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das Augstein massiv übertreibt ist geschenkt, dass das aber Ausdruck seines tiefsitzenden Antisemitismus wäre ist ebenso absurd wie Broder oder dem SWC vorzuwerfen ihre überzogene Einordnung von Augstein (Nazi, auf einer Stufe wie Ahmadinedschad) wäre nur Ausdruck ihres tiefsitzenden Deutschenhasses.
Ebenso versucht Augstein auf die verheerende Situation der Menschen im Gazastreifen hinzuweisen. Dazu benutzt er den Begriff des Lagers, der ähnlich auch für Guantanamo benutzt wird, ohne dass man gleich den interessierten Sprung zum Nazivergleich macht. Allein die Tatsache, dass nicht die Situation der Menschen in Gaza skandalisiert wird, sondern allein die Benutzung des Begriffs für Aufsehen sorgt spricht doch Bände.
Du lieferst doch gar kein Argument. Natürlich wird Israel Bedeutung zuerkannt, aber die ist unverhältnismäßig. Das ist doch der springende Grund, genau das zu erklären. Edit: Es ist natürlich keineswegs vorher gesagt, dass diese Bedeutung rein von den Lobbygruppen ausgeht!Spreewaldgurke hat geschrieben: Der Staat Israel ist keineswegs relativ unbedeutend sondern das Gegenteil. Er ist vielleicht von der Fläche her klein, das war's aber auch. Daher ist seine Rolle in der Weltpolitik auch kein Phänomen sondern schlicht und einfach eine logische Tatsache. Wenn man sich irgendwie mit Außenpolitik beschäftigt, kommt man am nahen Osten nicht vorbei.
Es geht um Außenpolitik. Aber ich verstehe deine Position nicht so ganz: Entweder die Position ist berechtigt oder Lobbygruppen haben allgemein zu viel einfluss, weshalb diese Position doch nicht berechtigt wäre. Du identifizierst hier z.B. Juden mit Israel, eine Position die bei Augstein schon zum Antisemitismusvorwurf ausreichen würde.Spreewaldgurke hat geschrieben:Auch die Rolle von Juden als Minderheit in der Innenpolitik bestimmter Staaten ist berechtigt. Gerade in Deutschland, und natürlich auch in den USA. Lobbygruppen, egal welche, haben leider immer viel Einfluss.
Nun, Israel ist z.B. eine Besatzungsmacht, hat eine Mauer errichtet, verwehrt einem nicht unbedeutenden Teil seiner Einwohner die Gleichbehandlung mit Juden usw. usf. Was daran normal sein soll verstehe ich nicht, und noch weniger warum man diese Vorgänge nicht problematisieren sollte?Spreewaldgurke hat geschrieben:Die meisten der politische Vorgänge sind aus meiner Sicht normal und würden auch i.V.m. anderen Statten vorkommen.
Das Wort "unverhältnismäßig" stört mich. Welches Verhältnis meinst Du?Akayi hat geschrieben:Du lieferst doch gar kein Argument. Natürlich wird Israel Bedeutung zuerkannt, aber die ist unverhältnismäßig. Das ist doch der springende Grund, genau das zu erklären.Spreewaldgurke hat geschrieben: Der Staat Israel ist keineswegs relativ unbedeutend sondern das Gegenteil. Er ist vielleicht von der Fläche her klein, das war's aber auch. Daher ist seine Rolle in der Weltpolitik auch kein Phänomen sondern schlicht und einfach eine logische Tatsache. Wenn man sich irgendwie mit Außenpolitik beschäftigt, kommt man am nahen Osten nicht vorbei.
Ok, bei mir ging es hier gedanklich um Innenpolitik - War nicht das Thema, sorry.Akayi hat geschrieben:Es geht um Außenpolitik.Spreewaldgurke hat geschrieben:Auch die Rolle von Juden als Minderheit in der Innenpolitik bestimmter Staaten ist berechtigt. Gerade in Deutschland, und natürlich auch in den USA. Lobbygruppen, egal welche, haben leider immer viel Einfluss.
Minderheiten müssen sich irgendwie Gehör verschaffen können - daher ist die Position m.E. berechtigt. Zuviel finde ich den Einfluss der nicht transparent ist. Das ist m.E. bei allen Lobbys ein Problem.Akayi hat geschrieben: Aber ich verstehe deine Position nicht so ganz: Entweder die Position ist berechtigt oder Lobbygruppen haben allgemein zu viel einfluss, weshalb diese Position doch nicht berechtigt wäre.
Tue ich nicht - jedenfalls nicht absichtlich. Wie gesagt ging es bei mir hier um Innenpolitik i.V.m. Lobbyismus. Das bezieht sich also auf die Minderheit der deutschen Staatsbürger jüdischen Glaubens.Akayi hat geschrieben: Du identifizierst hier z.B. Juden mit Israel, eine Position die bei Augstein schon zum Antisemitismusvorwurf ausreichen würde.
Die politische Reaktion darauf - Kritik daran z.B. - ist m.E. normal und würde auch bei anderen Staaten erfolgen (z.B. China, Russland)Akayi hat geschrieben:Nun, Israel ist z.B. eine Besatzungsmacht, hat eine Mauer errichtet, verwehrt einem nicht unbedeutenden Teil seiner Einwohner die Gleichbehandlung mit Juden usw. usf. Was daran normal sein soll verstehe ich nicht, und noch weniger warum man diese Vorgänge nicht problematisieren sollte?Spreewaldgurke hat geschrieben:Die meisten der politische Vorgänge sind aus meiner Sicht normal und würden auch i.V.m. anderen Statten vorkommen.
Wenn die Bezeichnung "Lager" oder "Gefändnis" reflexhaft mit "KZ" gleichgesetzt wird, wird´s doch unreflektiert.Kim Sun Woo hat geschrieben:[...]
und die Frage ist eben wie sehr Augstein sich der Tatsache, mit welchen Bildern er da hantiert, bewußt ist. aber auch ein Satz wie "Gaza ist ein Ort aus der Endzeit des Menschlichen. [...] Gaza ist ein Gefängnis. Ein Lager." ist für mich ein eindeutiger Rückgriff auf bestimmte Bilder. eben die ganz platte Schlußfolgerung, die sich tausendfach im Netz findet: "die Juden sind die neuen Nazis".
Akayi hat geschrieben: Ebenso versucht Augstein auf die verheerende Situation der Menschen im Gazastreifen hinzuweisen. Dazu benutzt er den Begriff des Lagers, der ähnlich auch für Guantanamo benutzt wird, ohne dass man gleich den interessierten Sprung zum Nazivergleich macht. Allein die Tatsache, dass nicht die Situation der Menschen in Gaza skandalisiert wird, sondern allein die Benutzung des Begriffs für Aufsehen sorgt spricht doch Bände.
Daraus möchte ich nur zwei Textstellen ansprechen:Kim Sun Woo hat geschrieben: passend dazu auch (dem Kommentar würde ich zumindest in vielen Teilen zustimmen): http://www.titanic-magazin.de/essay-augstein.html
Das ist schon stilistisch ziemlich billig, vonwegen Blüten uns Sonnenschein... aber auch die Schlussfolgerung aus dem Zitat, Antisemitismus entstehe nach Augsteins Meinung aus dem Vorwurf, ist haltlos.»Jeder Kritiker Israels muß damit rechnen, als Antisemit beschimpft zu werden. Das ist ein gefährlicher Mißbrauch des Begriffs. Im Schatten solch falscher Debatten blüht der echte Antisemitismus.« Abgesehen davon, daß Blüte meist den Sonnenschein bevorzugt – übersetzen wir uns das: Antisemitismus entsteht aus dem Vorwurf, einer sei Antisemit.
Zuerst wird hier mal davon ausgegangen, dass sich da zwei "Völker" unerbittlich gegenüberstünden, statt Staats- und Wirtschaftsinteressen, Politik, Religion usw., was das ganze in wesentlich mehr Lager spaltet, als nur "zwei Völker". Es Ist eben nicht die ganze Bevölkerung Gazas auf die Vernichtung Israels aus, und umgekehrt sind nicht alle Israelis rechte Demagogen wie Netanjahu und Co.[...]wer immer Verständnis dafür hätte, daß die Führer eines Volks, das vor nicht einmal drei Generationen der Auslöschung knapp entronnen ist, es im Umgang mit einem anderen Volk, dessen Führer eine solche Auslöschung nach wie vor befürworten, mitunter an Rücksicht und Einfühlungsvermögen fehlen lassen, nimmt tatsächlich Israel in Schutz, indem er es gegen den Vorwurf verteidigt, es sei ein imperialistischer Zionistenverein.
