ich antworte endlich.
Mr. Kennedy hat geschrieben: Ich glaube du verwechselst hier etwas. Praktisch funktioniert Naturwissenschaft quasi immer so, dass beispielsweise ein kausaler Zusammenhang versucht wird nachzuweisen.
Nein. Das wäre die Interpretation, also Theorie. Der Befund kann nur eine Korrelation sein.
Wo hast du das so gehört?
Mr. Kennedy hat geschrieben:Die Hypothese wäre dann in etwa: Prozess X greift maßgeblich in Prozess Y ein.
Nein. Das ist Interpretation, also Theorie. Die Hypothese wäre bspw.: Es besteht ein negativer linerer Zusammenhang zwischen X und Y.
(D.h.: Nicht Prozess X, sondern Operationalisierung von X, eine konkrete Messvariable - was in den Fächern Physik und Chemie natürlich gleich sein kann ^^)
Diese Hypothese versucht man dann durch Versuch zu belegen.
Jup.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Was du glaube ich meinst ist, dass eine Hypothese als unwissenschaftlich gilt, solange sie nicht prinzipiell falsifizierbar ist.
Richtig. Und das gilt auch für Theorien.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Im Praktischen hieße das, "Es existiert ein Gott" ist keine wissenschaftliche Hypothese, weil man niemals durch Versuch belegen kann, dass es keinen gibt.
Richtig.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Unser Beispiel oben erfüllt die Falsifizierbarkeit aber. Wenn man in einem geeigneten Versuchsaufbau wieder und wieder zeigen kann, dass Prozess X völlig unabhängig von Prozess Y stattfindet, muss man die Hypothese von oben verwerfen.
Nein. Mach es mal bitte konkret. Du musst z.B. "Prozess X" konkret umreißen und messbar machen (operationalisieren). Sowie "Prozess Y" auch. Dann brauchst du eine Hypothese und ein taugliches Design.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Oder der Versuchsaufbau zeigt zuverlässig und wiederholbar, dass die beiden Prozesse eben doch in kausalem Zusammenhang stehen.
Das kann kein Versuch. Man kann keinen Kausalzusammenhang zeigen. Das kann nur logische Interpretation der Befundlage.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Das würde dann als wissenschaftlicher Beleg gelten. Eben solange, bis irgendeine neue Hypothese die alte korrigiert oder verbessert.
Aber eben nur genau das, was man da gemessen hat.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Finde es immer sehr amüsant, dass eigentlich alle Personen den erkenntnistheoretischen Ansatz von "Existiert überhaupt gesichertes Wissen?" oder "Alles ist nur Theorie" immer nur sehr selektiv auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse angewandt wissen möchten, die ihnen selbst nicht so ganz ins Weltbild passen.
Man kann klug klingende Sprüche missverstehen und rhetorisch verfremden. Stimmt.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Ich bin mir ziemlich sicher, dass du dich nicht vor deine Freunde und Bekannte stellen würdest um zu behaupten, dass die wissenschaftliche Erkenntnis, dass die Erde ein Globus ist, auf dessen Oberfläche wir leben, ja nichts weiter ist als Hypothese und Theorie und ja auch genauso gut morgen durch eine andere Erkenntnis abgelöst werden könnte.
Oder die Erkenntnis dass Materie aus Atomen aufgebaut ist. Oder dass für die Produktion von einem Kilogramm Fleisch, mehrere Kilogramm Futtermittel notwendig sind.
Doch, das wäre relativ typisch für mich.
Auch wenn ich nicht erwarte, dass so etwas passiert.
Achso, gut.Mr. Kennedy hat geschrieben:Das behaupte ich ja auch garnicht. Ich behaupte das genaue Gegenteil.unkraut hat geschrieben:Wer behauptet, Fragestellungen zum Thema Gender seinen naturwissenschaftlich nicht erfassbar, ist einfach schief gewickelt.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Ohne Seitenhieb gehts in diesem Forum wohl einfach nicht.unkraut hat geschrieben: Und Mr. Kennedy ist dies sowieso.
Ach komm. Tu nicht so zimperlich.
Die XXY-Genvariante nennt sich Klinefelter und ist (wie alle weiteren Polysomien) recht gut medizinisch charaktersiert, aber das nur nebenbei. [...]
Hier muss ich zustimmen, dass genetische Erkrankungen kein gutes Beispiel sind.
Mr. Kennedy hat geschrieben: ein Gesellschaftskonstrukt zu ersinnen, das sich zu weit von der Biologie des Menschen entfernt
Das ist halt die Frage, was die Biologie des Menschen ist.
Mr. Kennedy hat geschrieben:Was ich insgesamt eigentlich sagen will, ist Folgendes: Der Mensch ist kein geschlechtsloses, ätherisches Wesen mit grenzenloser Fähigkeit zur Kognition. Der Mensch ist ein Tier. Er kann nur zufällig auch Raketen bauen.
QFT.
Und wahrscheinlich ist Raketenbauen nicht so besonders wie wir denken bzw. unsere Fähigkeiten nicht so großartig.