Vegan-Forum

Was geht denn bitte mit Queenie? Sie wurde zwar im 1. Teil schon als etwas naiv dargestellt, war aber ja durchaus in der Lage, Tina und Newt zu retten, an die Zauberstäbe zu denken und alle heil aus dem Ministerium zu bringen (gerade weil sie diese Naivkarte ausspielt). Jacob verfällt ihr ja komplett, trotzdem wendet sie einen Liebesfluch auf ihn an, obwohl sie ja seine Gedanken und Gefühle sehen müsste (da machen auch diese seltsamen Missverständnis-Szenen für mich keinen Sinn). So und grad die, die ja Gefühle und Gedanken lesen kann, fällt auf Grindelwald und seine Gehilfin rein und sitzt heulend in Paris, weil sie sich nicht helfen kann (obwohl sie im 1. bewiesen hat, dass sie ziemlich tough ist und eine mächtige Hexe, da sie scheinbar irgendwie nachträglich in der Lage war, denn Vergessenszauber des Donnervogels aufzuheben - obwohls ja im 1. so aussah, als würden Queenie und Jacob sich nochmal "normal" kennenlernen).

Zu Nagin - irgendwie fand ich die Wendung, dass Nagini ursprünglich ein Mensch war gut, es würde erklären, wieso sie jeden Befehl von Voldi versteht und ja ziemlich komplexe Dinge kann (Besitz von Bathilda ergreifen z.B.) und es wäre interessant, warum sie von einer emphatischen, fürsorglichen Person zu so einer Arschkrampe wird, die am liebsten Menschen frisst). Was ich halt doof finde ist, dass man so eine geschichtstragende Person einführt und sie dann zu so einem Sidekick wird.

Was ist das Ding mit Credence/Aurelius Dumbledore?
Erstens müsste er ja irgendwie tot sein, ich geh ja noch mit, dass er überlebt, weil er aus einer sehr fähigen Zaubererfamilie stammt und deswegen den Ausbruch vom 1. Teil überlebt hat. ABER, wenn er ein Dumbledore Sprössling ist (was für den Phoenix sprechen würde), warum ertrinkt dann seine leibliche Mutter mit dem vertauschten Kind als das Schiff untergeht? Und wie soll er mit Albus verwandt sein? Ein Bruder kann es ja nicht sein, da beide Eltern lange vor Credence Geburt sterben.
Es kursieren ja jetzt die wildesten Theorien, warum Grindelwald so fest davon ausging (im 1.), dass es sich beim Obscurial um ein Mädchen handeln muss (Ariana wäre demnach auch ein Obscurial gewesen und nach ihrem Tod wäre der Obscurus auf Credence übergegangen und deswegen sind Albus und Credence/Aurelius dann irgendwie verwandt ).

Warum hat man den Charakter von Leta Lestrange in nur einem Film verpulvert? Und wie kommen die anderen Lestranges bei Harry Potter nach, wenn sie schon so früh stirbt und der Bruder ertrinkt? Sind dass dann nur Cousins und Cousinen 5. Grades?

Eigentlich ist es für McGonagall viel zu früh, um schon in Hogwarts zu unterrichten, aber geschenkt. Aber warum stellt man sie als hysterische Hupfdohle dar, die nicht mal einem Teenie Herr wird?

Fazit: ich fands toll, mal wieder in die HP Welt einzutauchen, aber für mich war die Handlung zu gewollt.

Ergänzen/hervorheben möchte ich noch folgende Punkte: irgendwie wurden gewisse Plots aus Teil 1 für mich nicht aufgelöst. Wie genau hat Creedence überlebt? Ein Satz: ach übrigens, er hat überlebt... und das war es. Das reicht mir nicht. Die Figur Queenie ist wirklich total kaputt gemacht und Jacob weiss natürlich auch alles wieder aus Teil 1, kein Problem. Bezüglich des Auftauchens von McGonagall: passt das überhaupt? Ist sie nicht deutlich jünger als Dumbledore? Kann sie überhaupt schon an der Schule sein? Hauptsache sie taucht auch noch auf.

Und zu welchem Zeitpunkt hat wohl Albus entschieden, dass es jetzt reicht mit modernen Muggelklamotten und smartem, chiquem Auftreten und er lieber in Samtröcken herumlaufen möchte mit Bart im Gürtel und spitzem Hut auf dem Kopf? Was mag da vorgefallen sein wohl?

Ganz allgemein: Teil 1 hatte für mich den Zauber einer neuen Geschichte mit wirklich phantastischen Wesen, in einer Welt, die mir doch irgendwie bekannt war. Also ein heimeliges Gefühl mit viel Zauber. Ich fand die Figuren liebevoll und stimmig miteinander agierend. Teil 2 ist irgendwie eine Aneinanderreihung von Szenen, die auch aus einem Voldemortplotteil kommen könnten, ohne wirkliche und glaubhafte Interaktionen der Figuren. Die Tierwesen sind daneben vielerorts einfach mal irgendwie noch platziert, damit man dem Titel gerecht wird.

Ich bin auch gespannt, ob sie den Mut haben die Liebes(?)beziehung von Grindelwald und Dumbledore offen anzusprechen. Gerade verlieren sie sich ja noch in Andeutungen.

Alles in allem: ich war nicht sehr glücklich über den Film.

Ich hab das mal nachgegoogelt und die meisten kommen (für mich nachvollziehbar) zum Schluss, dass sie erst 20 Jahre später als der 2. Teil an die Schule kommt.

Mit am schlimmsten wiegt für mich die Sache mit Leta - irgendwie wurde Newt ja von ihr so enttäuscht (Teil 1), er agiert aber halbwegs normal mit ihr (Teil 2) - gehts da tatsächlich "nur" drum, dass sie sich für seinen Bruder entschieden hat? Aber jetzt ist sie ja tot (wobei sie irgendwie auch nen denkbar unnützen Tod gestorben ist), wobei sie für mich so ein Riesenpotential gehabt hätte. Eine emphatische, freundliche Lestrange - da hätte man so viel damit machen können.

Grindelwald ist für mich auch eher so meh - er ist super böse - einfach so. Er hat zwar ein paar ganz nette Züge, manchmal auch so gar nicht, richtig aufgebaut wird er charakterlich aber nicht.