Corona-Impfung - ja oder nein?

[Akayi]

Ich habe mir nur den verlinkten Teil angeschaut (zugegebenermaßen wegen seiner Aussagen zum Jugoslawienkrieg sonst würde ich mich ungern freiwillig mit solchen Leuten aus dieser Ecke beschäftigen). Ich muss auf dieser Basis sagen dass mir die - ich sage mal objektive -Wissenschaft doch lieber ist als eure alternative Wissenschaft. Warum? Es erscheint mir ehrlicher.

Er spricht da von der "Wirksamkeit von 95"% die anscheinend irreführend sei. Er stellt dann die Zahlen - für mich etwas plakativ mir roten und grünen Balken - dar und behauptet die Wirksamkeit ergäbe sich aus der "Risikoreduktion" anhand der 0,8 % Differenz zwischen den Infizierten der Placebo Gruppe (169) und denen in der geimpften Gruppe (9). Er legt dann dar dass es für ihn schwierig ist zu verstehen wie aus 0,8% plötzlich 95% werden. Das würde auch mir schwerfallen. Der Trick ist: es sind zwei ganz verschiedene Zahlen. Die 95% sind nicht die Differenz zwischen Placebo Gruppe und geimpfter Gruppe wie er sagt (rechnerisch ja, denn 9 ist ja ungefähr 5% von 169 aber so wird diese Zahl nicht berechnet). Er stellt das aber so dar und überführt damit einen vermeintlichen Trick der Studie und des Marketings. Nach meinem Kenntnisstand macht er aber nur dass was er den anderen vorwirft: Zahlentricks indem er zusammenhanglos mit den Zahlen der Studie umgeht und etwas von "relativer und absoluter Wirksamkeit" schwadroniert ohne auf deren Methodik einzugehen um seine eigenen Schlüsse zu untermauern. Fazit: unehrlich.

[Die 95% sind meines Wissens nach eine Angabe anhand der Inzidenzrate beider Gruppen und dem Verhältnis der Inzidenzrate zueinander. Mit einer Formel kann man aus diesen Zahlen die Effizienz des Impfstoffs berechnen. So kommen die 95% zu Stande. Diesen Effizienz wird dann nochmal statistisch darauf überprüft wie wahrscheinlich es ist einen Fehler hierbei gemacht zu haben. Diese Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.]

[somebody]

Heute, Montag, 06.09:

Inzidenz

- gesamt = um 117
- Ungeimpfte = um 270
- Geimpfte = um 10

https://www.hessenschau.de/gesellschaft ... s-100.html

[harei]

Heute, Montag, 06.09:

Inzidenz

- gesamt = um 117
- Ungeimpfte = um 270
- Geimpfte = um 10

https://www.hessenschau.de/gesellschaft ... s-100.html

Das ist so ein Fall von fehlender echter Wissenschaftlichkeit. Man lese den Link genauer:

Zu der Gruppe der Ungeimpften werden laut dem Ministerium auch Menschen gerechnet, die noch nicht vollständig geimpft sind oder bei denen der Impfstatus nicht bekannt ist.

Wenn man optimistisch ist und die höchsten aktuellen plausiblen Wirksamkeiten annimmt, die in wissenschaftlich nicht völlig unhaltbar sind, dann muss man davon ausgehen, dass der Unterschied höchstens einen Faktor 3 beträgt, also bestenfalls ca. 180 für Ungeimpfte zu 60 für Geimpfte. Alles andere, also insbesondere die hier präsentierten Zahlen, sind völlig haltloser Propaganda-Klamauk.
Völlig ungeheuerlich ist, dass man einen Teil der doppelt Geimpften ebenfalls den Ungeimpften zuweist. Es ist jenseits von Gut und Böse. Mit echter Wissenschaftlichkeit hat sowas nichts, wirklich gar nichts zu tun.

[Murphy]

Man sollte verbotene Doppelaccounts nicht so ähnlich nennen wie den alten m(

[illith]

für mich hats ja gereicht^^°

[Nullpositiv]

Wenn dem ersten Heinz jemand den Sauerstoff abstellt hätte ich durchaus Verständnis.

[slartibartfaß]

aber immerhin fehlt da nicht die echte Wissenschaftlichkeit.

[somebody]

Die veröffentlichten Inzidenzen für Geimpfte & Ungeimpfte sind zumindest aussagefähiger als die Gesamtinzidenz.

Auswerten von noch nicht vollständig Geimpften & unbekannter Impfstatus als ungeimpft sollte statistisch nicht zu wesentlich anderen Ergebnissen führen.

Aussagefähiger wären natürlich zusätzliche Berücksichtigung von 1. der Impfstoffe, 2. der Zeiträume zwischen Impfung & Infektion, 3. Alter der Erkrankten, 4. etwaige Vorerkrankungen, 5 Schwere der Erkrankungen.

Wegen des momentan hohen Anteils erkrankter jüngerer Menschen liegt vermutlich hohe Dunkelziffer an erkrankten, nicht statistisch erfassten Menschen ohne Symptome vor. Der relativ hohe Anteil positiver Tests deutet ebenfalls darauf hin.

Jedenfalls kann man momentan von einer Pandemie der Ungeimpften sprechen, woraus nach wie vor folgt, dass Impfung besser ist als keine Impfung.

BTW, in den USA ist es zT wieder so weit, dass wg Auslastung der Kliniken mit Covid-19 Erkrankten & akuten Vergiftungsfällen nach Selbstbehandlung mit unsinnigen Substanzen keine ernsthaften anderweitigen Fälle in den Kliniken aufgenommen werden können.

[Palmesel]

...sonst würde ich mich ungern freiwillig mit solchen Leuten aus dieser Ecke beschäftigen).

Hab den Mann das erste Mal gesehen und weiß nicht, aus welcher Ecke er kommt. Welche Ecke meinst Du?

Dass wenige Mittel geeigneter sind, um Menschen zu verwirren, als Zahlen, kann ich aus meiner Erfahrung als Mathelehrer unbedingt bestätigen.

[hansel]

Er spricht da von der "Wirksamkeit von 95"% die anscheinend irreführend sei. Er stellt dann die Zahlen - für mich etwas plakativ mir roten und grünen Balken - dar und behauptet die Wirksamkeit ergäbe sich aus der "Risikoreduktion" anhand der 0,8 % Differenz zwischen den Infizierten der Placebo Gruppe und denen in der geimpften Gruppe. Er legt dann dar dass es für ihn schwierig ist zu verstehen wie aus 0,8% plötzlich 95% werden. Das würde auch mir schwerfallen. Der Trick ist: es sind zwei ganz verschiedene Zahlen. Die 95% sind nicht die Differenz zwischen Placebo Gruppe und geimpfter Gruppe wie er sagt (rechnerisch ja, denn 9 ist ja ungefähr 5% von 169 aber so wird diese Zahl nicht berechnet). Er stellt das aber so dar und überführt damit einen vermeintlichen Trick der Studie und des Marketings. Nach meinem Kenntnisstand macht er aber nur dass was er den anderen vorwirft: Zahlentricks indem er zusammenhanglos mit den Zahlen der Studie umgeht und etwas von "relativer und absoluter Wirksamkeit" schwadroniert ohne auf deren Methodik einzugehen um seine eigenen Schlüsse zu untermauern. Fazit: unehrlich.

Der "Erbsenzähler" folgt da offensichtlich seinem Vorbild? Wodarg, der genau dieselben Spielchen mit der Wirksamkeit treibt.
Nur: Die beiden machen da ihre eigene Formel für Wirksamkeit auf, die aber deren eigene Erfindung ist:

Seit über 100 Jahren wird eine Impfstoffwirksamkeit so berechnet:
(Erkrankte unter den Placebofällen minus Erkrankte unter den Verumfällen) / Erkrankte unter den Placebofällen in %
43.550 Personen waren in der Biontech Studie. Davon je die Hälfte (21.750) bekamen das Verum (den Impfstoff) bzw. ein Placebo.
Es erkrankten 162 Personen, die das Placebo bekommen hatten, gegen 8, die das Verum bekamen.


Da kommen (162 - 8) / 162 x 100 = 95,06 Wirksamkeit heraus.

Wodarg und der Erbsenzähler machen ihre eigene Rechnung auf: nur 154 von 21.750 wurden geschützt = Schutzwirkung von 0,71%.
Ob alle 21.750 geimpften Probanden überhaupt mit Corona in Kontakt kamen, also erkranken KONNTEN, kümmert ihn nicht.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Impfstoffwirksamkeit

Falls Fehler in meiner Rechnung sind, bitte ich dies zu entschuldigen.
Bin ja kein Mathematiklehrer.