Verfasst: 13. Okt 2021 10:07
Eine interessante Frage wäre, wie ein Computer bzw. Android bei den vorliegenden Zahlen entscheiden würde.
Oder was Commander Spock machen würde.
Eine derart klare und unmittelbare Kausalität ist nicht die Messlatte für Zwang innerhalb unserer Gesellschaft. Wer fossile Rohstoffe verbrennt, produziert in 100% der Fälle CO2. Wer aber beispielsweise betrunken Auto fährt, verursacht nicht in 100% der Fälle einen Autounfall, tatsächlich kommt der deutlich überwiegende Anteil der Trunkenheitsfahrer sicher ans Ziel. Die Erkenntnis zur erhöhten Unfallwahrscheinlichkeit Betrunkener basiert genau auf solchen "über eine große Fallmenge erhobenen, statistischen Zahlen" und wäre laut deiner Logik dann auch nicht auf den Einzelfall übertragbar und es könnte auch nicht einmal eine bedingte Kausalität daraus geschlossen werden. Dennoch genügt uns als Gesellschaft das erhöhte Unfallrisiko unter Alkoholeinfluss, um ein Verbot zu legitimisieren.Palmesel hat geschrieben: ↑13. Okt 2021 06:58Ein einfacher Sachverhalt bringt eine klare Datenlage hervor, einverstanden. Um verallgemeinerbar zu sein, müssen die implizierten Kausalitäten aber auf den Einzelfall übertragbar sein. Z.B.: wer fossile Rohstoffe verbrennt, setzt CO2 in die Atmosphäre frei, und befeuert damit unmittelbar die Klimakatastrophe, also kann man da ohne Probleme Zwang anwenden, um die Allgemeinheit zu schützen, ob der klaren, unmittelbaren Kausalität.
Wer ungeimpft ist, könnte möglicherweise infiziert werden - und da hört es schon auf, denn wer nicht infiziert ist, von dem geht keine Gefahr für die Allgemeinheit aus, und jedes Legititmationspotenzial für Zwang ist schon verpufft. Über eine große Fallmenge erhobene, statistische Zahlen lassen sich auf den Einzelfall nicht dahingehend übertragen, dass eine auch nur bedingte Kausalität aus ihnen geschlossen werden könnte. Der Russisch-Roulette-Spieler könnte aus irgendeinem merkwürdigen Grund und entgegen jeder allgemeinen Erfahrung die Gewohnheit pflegen, die Kanone nicht gegen seinen Schädel, sondern gegen den Boden zu richten, und schon hat die ganze schöne kombinatorische Wahrheit über das Verhältnis von Überlebenswahrscheinlichkeit zu Trommel-Ladung ihre Aussagekraft für seinen Fall verloren.
In den Naturwissenschaften genügt für gewöhnlich ein p-Wert von unter 0,05 um einen Zusammenhang als belegt zu betrachten. Diese Grenze ist natürlich arbiträr, aber ohne eine solche Grenze wäre gesicherte, wissenschaftliche Erkenntnis nicht möglich. Wir leben halt nunmal in der realen Welt und wenn wir hier die Vorzüge des wissenschaftlichen Fortschritts genießen wollen, muss es uns erlaubt sein, ab irgendeinem gewissen Punkt auf der "Erkenntnisleiter", statistische Zusammenhänge auch als kausale Zusammenhänge zu betrachten, zumindest hinsichtlich unseres weiteren praktischen Handelns.Palmesel hat geschrieben: ↑13. Okt 2021 06:58Es gibt sehr starke Indizien, dass, jedenfalls volkswirtschaftlich gesehen, Impfnutzen gegenüber Impfschaden überwiegt - okay. Und dass Medizin starke Indizien schon reichen, um von belegter Wahrheit auszugehen, während Mathematik sich strengere Bedingungen für so einen Status auferlegt, auch okay - unterschiedliche Wissenschaften haben eben unterschiedliche Rahmen. Ich erinnere mich nicht, die Äußerungen von Medizinern zu deren Einschätzung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses als "unwissenschaftlich" bezeichnet zu haben. Ja, es ist aus meiner Sicht ein Glaube (was imo gewichtiger ist, als nur eine Meinung, btw) - spätestens, wenn man die Zahlen aus dem allgemeinen Kontext nimmt und ohne Kenntnis des Einzelnen in eine individuell-persönliche Einschätzung überführt.
Es ist wie gesagt nicht nötig, alle Nadeln zu finden. Diese Messlatte des 0%-Risikos wenden wir in keinem anderen Bereich der Gesellschaft an, warum dann beim Imfpen? Wer Kleidung trägt, fängt leichter Feuer, dennoch werden Nackte in der Innenstadt verhaftet und niemand steht auf und sagt: "Hey diese Person hat eine irrationale Angst davor, Feuer zu fangen, wir sollten sie nicht zum Tragen von Kleidung zwingen oder ihm die erheblichen Mehrkosten von 100% feuerfester Kleidung zumuten."Palmesel hat geschrieben: ↑13. Okt 2021 06:58Impfschäden sind, wie Nadeln im Heuhaufen. Es spielt keine Rolle, wie viele wie große Heuhaufen es gibt, um die Annahme zurückzuweisen, man hätte alle Arten von Nadeln gefunden, ganz gleich, wie viele Menschen welche bei sich fanden. Und wer sich mit dem Hintern in einen hineinfallen lässt, kann sich pieksen. Es ist okay, wenn jemand sich dagegen entscheidet, weil er Nadeln fürchtet. Angst vor Impfschäden mag man als irrational ansehen, aber Menschen sind nun mal irrational. Mein Schwiegervater war Dekan hier an der Uniklinik, ein hochgebildeter Experte. Und er trat vehement dafür ein, dass es irrational sei, Angst vor Unfällen in Atomkraftwerken zu haben. Er selbst benutzte kategorisch keine Wärmflaschen, weil er deren Abdichttechnik für unausgereift hielt. Irrationalität ist nicht effizient quantifizierbar. Ich halte das Risiko von Wärmflaschen für kalkulierbar, aber ich hätte seinen Wunsch, keine zu benutzen, immer respektiert.
Pflicht ist nicht gleich Pflicht. Die Anschnallpflicht bspw. wird durch Bußgelder bei Zuwiderhandlung durchgesetzt, die Schulpflicht hingegen kann erzwungen werden, in letzter Konsequenz holt die Polizei dich zu Hause ab. Aus deontologischer Sicht halte ich staatlich verordnete Vorgaben oder sogar physischen Zwang hier auch für problematisch, würde aber eine Eigeninitiative aller Betriebe, Händler und Veranstalter hin zu 3G absolut begrüßen.Palmesel hat geschrieben: ↑13. Okt 2021 06:58Naja, das ist ja aber alles müßig. Die Impfpflicht ist da. Noch bin ich persönlich privilegiert genug, mich ihr zu entziehen; das ändert aber ihre faktische Existenz nicht. 2G ist de facto Impfpflicht, und 3G ohne freie Tests ist de facto 2G, nur von ganz wenigen, gut situierten Ausnahmen abgesehen. Ausschluss vom gesellschaftlichen Leben als Konsequenz für die, die sich der Impfpflicht "verweigern", als "freiwillige" Option hinzustellen und mit dem Argument die Impfpflicht zu bestreiten, repräsentiert das Maß an Schlüssigkeit und Wahrhaftigkeit eines Impfpflichtbefürworters.
Was sagst du dem Vater des Kindes, das auf dem Schulweg tödlich verunglückt? Was sagst du dem Vater des Kindes, das in Folge einer Vollbremsung vom Sicherheitsgurt stranguliert wird?
falsch lag.