Warum ist das Leben eines Kuh-Kindes in deinen Augen so viel weniger wert als das Leben eines Menschen-Kindes?
Und man kann nun mal eben nicht Milch konsumieren ohne Kälber zu töten. Der große Unterschied ist nur: beim Milchtrinken kann man ausblenden, was man da gerade tut. Beim Autounfall wird man direkt und unmittelbar mit den Folgen konfrontiert.
Das seltsame daran ist ja, dass auch die meisten Vegetarier dem Kalb ausweichen würden, wenn es plötzlich vor das Auto laufen würde. Aber solange das tote Kalb nur eine Zahl irgendwo in der Statistik ist, kann man seinen Tod ruhigen Gewissens hinnehmen. Warum???
Vegan oder Vegetarier?
Ich versuche es noch mal anders, vielleicht wird es dann verständlicher.
Wenn dies die Definition von Vegetarier ist:
"Vegetarier sind Personen, die keine tierischen Produkte konsumieren, für deren Produktion ein Tier getötet wurde...", dann ist jemand, der Milch trinkt oder Eier ißt, kein Vegetarier.
Akayi, ich hatte dich schon mal gefragt, was deiner Meinung nach mit den ca. 4 Millionen Kälbern (pro Jahr! In Deutschland!) passieren soll, die ein 'Abfallprodukt' der Milcherzeugung sind? Was willst du mit 4 Millionen Kälbern machen, wenn du sie nicht tötest?
Wenn dies die Definition von Vegetarier ist:
"Vegetarier sind Personen, die keine tierischen Produkte konsumieren, für deren Produktion ein Tier getötet wurde...", dann ist jemand, der Milch trinkt oder Eier ißt, kein Vegetarier.
Akayi, ich hatte dich schon mal gefragt, was deiner Meinung nach mit den ca. 4 Millionen Kälbern (pro Jahr! In Deutschland!) passieren soll, die ein 'Abfallprodukt' der Milcherzeugung sind? Was willst du mit 4 Millionen Kälbern machen, wenn du sie nicht tötest?
Du hast es tatsächlich nicht verstanden. Dann muss ich das wohl erläutern.
Wenn ich ein Kind überfahre, ist das ein Ereignis, dass mit meiner Handlung kausal verknüpft wird. Ohne meine Handlung oder noch allgemeiner ohne mein Verhalten, wäre das Kind nicht verletzt worden. Ob ich die Flasche Milch kaufe oder nicht, ändert dagegen an dem als schädlich erkannten Erfolg nichts. Der ist schon vorher eingetreten.
Ob mein Verhalten künftig ein als schädlich erkannten Erfolg beinflußt, ist vollkommen unklar. Der Milchproduzent schaut auf seinen businessplan. der ist von der Milchabnahme durch Molkereien beeinflußt, die Molkerei wieder von der Abnahme durch Supermärkte. In der Abnahmeentscheidung des Supermarktes ist mein Kaufverhalten abgebildet. Ob es den Supermarktentscheider beeinflußt ist unsicher, weil mein Einfluß äußerst gering ist. Die Entscheidung kann von vielen Faktoren abhängen, die ich nicht überschaue. Aufgrund dieser Unklarheiten beeinflußt mein Verhalten hier - anders als beim überfahrenen Kind - das schädliche Ergebnis - Milchwirtschaft - nicht erkennbar. Die Entscheidung des Einkäufers beim Supermarkt ist von mir daher nicht kausal beeinflußt. mein verhalten kann weggedacht werden, ohne dass die Kaufentscheidung des Einkäufers sich änderte.
Wie oben geschrieben, die Auswirkung eine veganen Lebensweise auf Tiere ist daher zurzeit jedenfalls nicht meßbar. Soweit es auf die Auswirkungen auf Tierhaltung etc. ankommt, wäre eine Verbreitung des Vegetarismus wohl effektiver.
Wenn es dagegen auf die persönliche Befindlichkeit ankommt, macht Veganismus Sinn.
Es ist also allein die Frage, welches persönliche Ziel man hat. Will man den Verbrauch von Tieren herabsetzen, macht die Propagierung von Einschränkungen, Vegetarismus etc. Sinn. Kommt es auf die persönliche Haltung an, macht Veganismus auch Sinn, hindert aber nicht daran Vegetarismus etc. zu fördern, wenn man zusätzlich zum eigenen Gewissen Auswirkungen auf Tiere auslösen möchte.
Wenn ich ein Kind überfahre, ist das ein Ereignis, dass mit meiner Handlung kausal verknüpft wird. Ohne meine Handlung oder noch allgemeiner ohne mein Verhalten, wäre das Kind nicht verletzt worden. Ob ich die Flasche Milch kaufe oder nicht, ändert dagegen an dem als schädlich erkannten Erfolg nichts. Der ist schon vorher eingetreten.
Ob mein Verhalten künftig ein als schädlich erkannten Erfolg beinflußt, ist vollkommen unklar. Der Milchproduzent schaut auf seinen businessplan. der ist von der Milchabnahme durch Molkereien beeinflußt, die Molkerei wieder von der Abnahme durch Supermärkte. In der Abnahmeentscheidung des Supermarktes ist mein Kaufverhalten abgebildet. Ob es den Supermarktentscheider beeinflußt ist unsicher, weil mein Einfluß äußerst gering ist. Die Entscheidung kann von vielen Faktoren abhängen, die ich nicht überschaue. Aufgrund dieser Unklarheiten beeinflußt mein Verhalten hier - anders als beim überfahrenen Kind - das schädliche Ergebnis - Milchwirtschaft - nicht erkennbar. Die Entscheidung des Einkäufers beim Supermarkt ist von mir daher nicht kausal beeinflußt. mein verhalten kann weggedacht werden, ohne dass die Kaufentscheidung des Einkäufers sich änderte.
Wie oben geschrieben, die Auswirkung eine veganen Lebensweise auf Tiere ist daher zurzeit jedenfalls nicht meßbar. Soweit es auf die Auswirkungen auf Tierhaltung etc. ankommt, wäre eine Verbreitung des Vegetarismus wohl effektiver.
Wenn es dagegen auf die persönliche Befindlichkeit ankommt, macht Veganismus Sinn.
Es ist also allein die Frage, welches persönliche Ziel man hat. Will man den Verbrauch von Tieren herabsetzen, macht die Propagierung von Einschränkungen, Vegetarismus etc. Sinn. Kommt es auf die persönliche Haltung an, macht Veganismus auch Sinn, hindert aber nicht daran Vegetarismus etc. zu fördern, wenn man zusätzlich zum eigenen Gewissen Auswirkungen auf Tiere auslösen möchte.
Ich bin der Geist, der stets verneint
Ja, und ich habe versucht klarzustellen dass ich nicht auf Bullshitbingo Niveau mit dir antivegane Pseudoargumente auf antivegetarisch getrimmt durchspiele.Tortuga hat geschrieben: ↑15. Jan 2021 14:24Akayi, ich hatte dich schon mal gefragt, was deiner Meinung nach mit den ca. 4 Millionen Kälbern (pro Jahr! In Deutschland!) passieren soll, die ein 'Abfallprodukt' der Milcherzeugung sind? Was willst du mit 4 Millionen Kälbern machen, wenn du sie nicht tötest?
Naja, ich war ja auch oft genug gesperrt
Aber davon ab: natürlich stelle ich Fragen, ich will doch was wissen und mich entwickeln und nicht bei meinem ggf. begrenzten Kenntnisstand stehenbleiben.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist
Wieso kann man nicht mit Akayi diskutieren ohne den dringenden Wunsch zu verspüren, den Kopf gegen die Tischplatte zu hauen?
Aber gut, bitte, wenn du was lernen willst...
Eine Kuh ist ein sogenanntes Säugetier. Wikipedia sagt: "Die Säugetiere (Mammalia) sind eine Klasse der Wirbeltiere. Zu ihren kennzeichnenden Merkmalen gehören das Säugen des Nachwuchses mit Milch, die in den Milchdrüsen der Weibchen produziert wird..."
Kennst du vielleicht von Müttern, falls du welche kennst. Bei Menschen nennt man dieses 'Milch geben' stillen. Die Milchproduktion setzt nach der Geburt des Nachwuchses ein. Ein Säugetier, dass keinen Nachwuchs bekommt, produziert keine Milch.
Kannst du mir so weit folgen, oder ist das zu schwierig? Soll ich langsamer tippen?
https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... w-100.html
"Die vielen Kälber sind so gut wie wertlos. Eines kostet im Moment nicht einmal neun Euro. Die Landwirtinnen und Landwirte sind gezwungen, sie möglichst schnell los zu werden. Das gilt für konventionelle Betriebe genauso wie für Bio-Bauernhöfe."
So wie Hähnchen das Abfallprodukt der Eierproduktion sind, sind Kälber das Abfallprodukt der Milchproduktion.
Kälber sind schlimmer als Abfall. Abfall frißt kein Geld. Mit jedem Tag, den ein Kalb auf dem Hof steht und frißt, verliert der Landwirt Geld. Die meisten würden, wenn sie Hoffnung hätten damit durchzukommen, die Kälber am liebst direkt nach der Geburt erschlagen.
Ergo: keine Milchproduktion - keine überflüssigen Kälber, die 'beseitigt' werden müssen.
Aber wenn ich dich frage, wie du dir Milchproduktion ohne tote Kälber vorstellst ist das BS????
Aber gut, bitte, wenn du was lernen willst...
Eine Kuh ist ein sogenanntes Säugetier. Wikipedia sagt: "Die Säugetiere (Mammalia) sind eine Klasse der Wirbeltiere. Zu ihren kennzeichnenden Merkmalen gehören das Säugen des Nachwuchses mit Milch, die in den Milchdrüsen der Weibchen produziert wird..."
Kennst du vielleicht von Müttern, falls du welche kennst. Bei Menschen nennt man dieses 'Milch geben' stillen. Die Milchproduktion setzt nach der Geburt des Nachwuchses ein. Ein Säugetier, dass keinen Nachwuchs bekommt, produziert keine Milch.
Kannst du mir so weit folgen, oder ist das zu schwierig? Soll ich langsamer tippen?
https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... w-100.html
"Die vielen Kälber sind so gut wie wertlos. Eines kostet im Moment nicht einmal neun Euro. Die Landwirtinnen und Landwirte sind gezwungen, sie möglichst schnell los zu werden. Das gilt für konventionelle Betriebe genauso wie für Bio-Bauernhöfe."
So wie Hähnchen das Abfallprodukt der Eierproduktion sind, sind Kälber das Abfallprodukt der Milchproduktion.
Kälber sind schlimmer als Abfall. Abfall frißt kein Geld. Mit jedem Tag, den ein Kalb auf dem Hof steht und frißt, verliert der Landwirt Geld. Die meisten würden, wenn sie Hoffnung hätten damit durchzukommen, die Kälber am liebst direkt nach der Geburt erschlagen.
Ergo: keine Milchproduktion - keine überflüssigen Kälber, die 'beseitigt' werden müssen.
Aber wenn ich dich frage, wie du dir Milchproduktion ohne tote Kälber vorstellst ist das BS????