Lebenszeit: kurze vs. keine

Vampy · Beitrag von **Vampy** » 11. Nov 2008 20:06

SxEric hat geschrieben:ich glaube er meinte auch eher "nutz-"tiere wie: Hauschweine, Kühe, Hühner, Nerze.. usw.. die teilweise nur für den "Nutzen" gezüchtet würde, und die es in ner veganen gesellschaft nicht mehr geben würde...

nein, da steht explizit "Pelztiere", außerdem geht es um Pelz.

und selbst wenn:
Nahrungsmittelgewinnung
* siehe auch Schlachttier

In Europa:
* Rind
* Wasserbüffel
* Schwein
* Schaf
* Ziege
* Rentier
* Pferd
* Kaninchen
* Geflügel (Ente, Gans, Huhn, Pute, neuerdings auch der Afrikanischer Strauß)
* Fische (Forelle, Karpfen, Lachs, Doraden)

http://de.wikipedia.org/wiki/Nutztier

ohne Fleischesser sterben also alle Wasserbüffel, Rentiere, Kaninchen und Fische aus?
besonders um die Kaninchen mach ich mir ja sorgen...

sakai.av · Beitrag von **sakai.av** » 11. Nov 2008 20:09

Macht euch doch nix vor, es gibt die Population der freilebenden Tiere und die Population der von Menschen genutzten Tiere. Hört der Mensch auf letztere zu nutzen fällt diese Population auf Null. "Population" hier im Sinne der Gesamtheit der Populationen. Unterm Strich gibt es dann weniger Tiere und Tierarten.

Vampy · Beitrag von **Vampy** » 11. Nov 2008 20:13

ja, WENIGER tiere. pünkti behauptet GAR KEINE.
wieso gibt es dann weniger tierarten? wieso verschwindet der fuchs ausm wald wenn es keine pelztierfarmen mehr gibt?

sakai.av · Beitrag von **sakai.av** » 11. Nov 2008 20:17

Vampy hat geschrieben:ja, WENIGER tiere. pünkti behauptet GAR KEINE.
wieso gibt es dann weniger tierarten? wieso verschwindet der fuchs ausm wald wenn es keine pelztierfarmen mehr gibt?

Das behauptet er ja garnicht, die Nutztiere verschwinden, das ist alles. Alle Nutztierarten werden dann weg sein, deshalb weniger Arten. Es bleiben nur die freilebenden übrig.
Also zB. keine "normalen" Pferde mehr sondern nur noch diese Dackel-Pferde mit dem unmöglichen polnischen Namen.

pünktchen.av · Beitrag von **pünktchen.av** » 11. Nov 2008 20:23

Vampy hat geschrieben: die können also alle nicht ohne ihren Käfig in der Pelztierfarm leben? komisch, ich meine, ich hätte schon reportagen über ilitisse, füchse und waschbären in freier wildbahn gesehen. hab ich mich wohl getäuscht

das sind keine "für pelze gezüchtete tiere" sondern wildtiere. was verstehst du daran nicht? ein pelztier ist eins, weil der mensch ihm diese bestimmung gibt, indem er es zu diesem zweck hält.

SxEric hat geschrieben:ich glaube er meinte auch eher "nutz-"tiere wie: Hauschweine, Kühe, Hühner, Nerze.. usw.. die teilweise nur für den "Nutzen" gezüchtet würde, und die es in ner veganen gesellschaft nicht mehr geben würde...

genau.

Vampy hat geschrieben: nein, da steht explizit "Pelztiere",

da steht

pünktchen hat geschrieben: gleiches gilt für die restliche nutztierhaltung. wer gegen nutztierhaltung ist, ist nicht für ein längeres leben von nutztieren, sondern gegen das leben von nutztieren (weil er es nicht für lebenswert hält).

ein nutztier ist ein nutztier, weil der mensch es nutzt und zu diesem zweck hält. keine nutztierhaltung = keine nutztiere.

und da sich die wildpopulation dann nicht plötzlich um eine entsprechende zahl tiere erhöhen wird, bedeutet das entsprechend weniger lebende tiere.

Gary · Beitrag von **Gary** » 11. Nov 2008 20:38

also findest du es für die Tiere besser, dass man sie züchtet, damit sie leiden anstatt sie nicht zu züchten?

pünktchen.av · Beitrag von **pünktchen.av** » 11. Nov 2008 21:16

"also" finde ich gar nichts. ich hab nur festgestellt, dass deine aussage, die demo wäre eher für längeres leben, falsch ist. und man züchtet sie nicht, damit sie leiden, sondern damit man nachher einen pelz (fleisch, milch, eier, leder, anrieb für die kutsche etc.) hat. die frage ist daher unsinnig.

Beitrag von **illith** » 12. Nov 2008 00:17

gibt es eigentlich auch wildtierpelze? (zb bei wild7großkatzen?)

Gary · Beitrag von **Gary** » 12. Nov 2008 00:41

ja Füchse zum Beispiel aber die sind dann meist in schlechter Qualität und in begrenzter Menge vorhanden.

Gary · Beitrag von **Gary** » 12. Nov 2008 00:51

pünktchen.av hat geschrieben:"also" finde ich gar nichts.

Merk ich

pünktchen.av hat geschrieben: ich hab nur festgestellt, dass deine aussage, die demo wäre eher für längeres leben, falsch ist.

Die Tiere die leben sollen länger leben (als es die tun die momentan in Gefangenschaft leben). Das Tiere nie existieren nie leben liegt auf der Hand und du darfst gern nach vorn kommen und ich stempel dir eine Veganblume in dein Muttiheft.

pünktchen.av hat geschrieben:und man züchtet sie nicht, damit sie leiden, sondern damit man nachher einen pelz (fleisch, milch, eier, leder, anrieb für die kutsche etc.) hat. die frage ist daher unsinnig.

Wahnsinn da gab es doch eine Möglichkeit diese Frage anders auszulegen. Übrigens gibt es auch Tiere die werden gezüchtet damit sie leiden, aber die hatte ich ja nicht gemeint. Die Tiere leiden allerdings als Folge dessen für was sie gezüchtet wurden.