Verfasst: 25. Aug 2017 03:40
Da wird auf vermeintlich hohem Niveau disktutiert und dann läuft es beim Thema Holocaust doch nur auf ein "man wird ja wohl noch sagen dürfen" hinaus.
Es gibt so etwas in den Boardregeln nicht. Es hineinzuschreiben würde offenlegen, dass die Administration die Werte des Grundgesetzes (insb. §5 GG) nur im Rahmen der Grenzen umsetzt, die der Zielsetzung eines Forums, wie diesem, nicht im Wege stehen, und damit einer Frage über seine etwaige Totalität einen Ansatzpunkt geben. Diese Frage ist allerdings in der Tat belanglos, denn niemand bezweifelt das Hausrecht, das durch die Administration ausgeübt wird, und niemand kann von privatwirtschaftlichen Unternehmen und den in ihnen handelnden Personen rechtlich einfordern, dass sie die Werte des Grundgesetzes zu leben haben. Mein Dienstherr verlangt es von mir, aber ich arbeite im öffentlichen Dienst. Dies Forum verfolgt private Interessen.Kriegskaese hat geschrieben:Das überrascht mich jetzt. Ich hab weder in den Board-Regeln noch über die Suche einen Hinweis darauf gefunden, dass das verboten ist. Kannst du an dieser Stelle einen Link posten, wo das steht?
Es gibt kein solches Verbot. Gäbe es das, hätte PeTA überhaupt nicht erst die Möglichkeit gehabt, durch die Instanzen zu gehen. Die Stellungnahme des BVG zu seiner Abweisung ist in dieser Frage ebenfalls eindeutig. Da die Entscheidungen der Administration nicht zur Diskussion stehen, ist ein Link ins Nirgendwo als Antwort auf einen Ansatz dazu nicht illegitim. Die Administration wahrt die Interessen hinter dem Forum.DarkInsanity hat geschrieben:@somebody: Welcher Abschnitt des Gesetzes verbietet Holocaust-Vergleiche? Das ist mir leider auch neu.
Nicht vermeintlich, sondern tatsächlich, gibt es in diesem Forum ein gehobenes Niveau - liegt vermutlich an der Thematik. Der Forenbetreiber pflegt ja auch andere Foren, da ist das Niveau ein völlig anderes. Was soll die Polemik um die "man wird ja wohl noch sagen dürfen"-Formulierung? Ja, man darf freie Rede pflegen in der Bundesrepublik Deutschland. Das soll auch so bleiben - auch beim Thema Duweisstschonwas. Dieses Forum betreibt private Interessen. Wir zahlen hier für keine Ware - dann sind wir also die Ware. Deshalb darf die Administration mit uns verfahren, wie sie will, mit jeglicher Begünstigung, und mit jeglicher Willkür. Das hat aber nichts mit der generellen Statthaftigkeit zu tun, eine Diskusion über Duweisstschonwas zu führen. Viele Leute haben eine Mauer im Kopf, und so was stört bei jeglichem Denken, auch wenn die Maurer nur eine genau bestimmte Zweckdienlichkeit verfolgten.Akayi hat geschrieben:Da wird auf vermeintlich hohem Niveau disktutiert und dann läuft es beim Thema Holocaust doch nur auf ein "man wird ja wohl noch sagen dürfen" hinaus.
Kannst du deine Meinung auch begründen? Das wäre vielleicht produktiver als sie einfach so in den Raum zu stellen. xxx Nein, ich sehe kein Problem damit festzustellen, dass man das "ja wohl mal so sagen darf". Also vielleicht kannst du versuchen deine gewagte These, dass zwei eindeutig analoge Sachverhalte nicht verglichen werden dürfen zu begründen.Akayi hat geschrieben:Da wird auf vermeintlich hohem Niveau disktutiert und dann läuft es beim Thema Holocaust doch nur auf ein "man wird ja wohl noch sagen dürfen" hinaus.
Das verstehe ich nicht. Kannst du das bitte erläutern? Es könnte ja jemand argumentieren: Menschen haben moralischen Wert. Moralische Abwertung erfordert eine Begründung. Eine moralische Abwertung eines Schweins ist gerechtfertigt, weil es ihm an Menschlichkeit mangelt. Denn das ist die selbe Eigenschaft, die, wenn sie einem Menschen fehlen würde, uns dazu verleiten würde, diesem Menschen seinen moralischen Wert abzuerkennen.DarkInsanity hat geschrieben:Die wenigsten Leute würden ihren eigenen sinnlosen Tod für gerechtfertigt halten, wenn ihr Bewusstsein in den Körper einer Kuh übertragen würde. Demnach haben sie keine logische Grundlage, Menschlichkeit als die ausschlaggebenden Eigenschaft zu nennen.
Die Sache ist die, dass wenn derjenige seinen eigenen Tod/seine Ausbeutung nicht für gerechtfertigt hielt, wenn er selber im Körper einer Kuh stecken würde, es bedeutet, dass Menschlichkeit per se keine gültige Differenzierung ist.Kriegskaese hat geschrieben: Das verstehe ich nicht. Kannst du das bitte erläutern? Es könnte ja jemand argumentieren: Menschen haben moralischen Wert. Moralische Abwertung erfordert eine Begründung. Eine moralische Abwertung eines Schweins ist gerechtfertigt, weil es ihm an Menschlichkeit mangelt. Denn das ist die selbe Eigenschaft, die, wenn sie einem Menschen fehlen würde, uns dazu verleiten würde, diesem Menschen seinen moralischen Wert abzuerkennen.
That. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass eine Zensur von Holocaust-Vergleichen in einem Veganer-Forum ein echt schwaches Bild ist.Kriegskaese hat geschrieben: @admins
Wenn es denn tatsächlich untersagt ist, Holocaust-Vergleiche zu machen, dann würde ich darum bitten, dies in die Board-Regeln mit aufzunehmen. Es ist nämlich schwer sich an Regeln zu halten, die nicht als solche erkennbar sind. Aus strafrechtlicher Sicht spricht meines Erachtens nach ebenfalls nichts gegen solche Vergleiche. Deshalb bitte ich auch darum, Palmesels Verwarnung zurückzuziehen, da es für ihn, zum Zeitpunkt seines Beitrags, unmöglich erkennbar war, dass Holocaust-Vergleiche untersagt sind.
Aus gegebenem Anlass würde ich mir auch wünschen, dass innerhalb des Admin-Teams (oder auch gerne extern mit den Usern) darüber diskutiert wird, ob es denn überhaupt sinnvoll und wünschenswert ist, derartige Vergleiche grundsätzlich zu zensieren.
Waaaaasss?? ich dachte Illith ist der Forenbetreiber. Und du pflegst noch andere Foren????Palmesel hat geschrieben: Der Forenbetreiber pflegt ja auch andere Foren,
Solange man mit Menschlichkeit so etwas meint wie "Angehöriger der Spezies Homo sapiens", ist es, meiner Ansicht nach, tatsächlich das Gleiche.DarkInsanity hat geschrieben:Ich habe auch schon viel darüber nachgedacht, ob Menschlichkeit nicht im Grunde genommen genau der gleiche Einwand wie Spezies ist (...)
Ahh, wenn ich dich also richtig verstehe, dann ist das Nennen der Menschlichkeit also schon ein legitimer Einwand zu P3. Wäre die Person, die diesen Einwand vorbringt jedoch im Körper einer Kuh, würde sie ihren eigenen Tod/Ausbeutung trotzdem nicht für gerechtfertigt halten. Das bedeutet, dass sie eine weitere Annahme darüber hat, wer (außer Menschen) noch einen moralischen Wert hat. Und an dieser Annahme kann man dann im Verlaufe der Diskussion anknüpfen. Mit dem Argument kann man dann natürlich niemanden überzeugen, der tatsächlich der Meinung ist, dass Spezieszugehörigkeit/Menschlichkeit die einzige moralisch relevante Eigenschaft ist, d.h. wenn derjenige seinen eigenen Tod/Ausbeutung tatsächlich für gerechtfertigt hielte, wenn er selber im Körper einer Kuh stecken würde. Also doch kein Argument gegen Speziesismus?DarkInsanity hat geschrieben:Die Sache ist die, dass wenn derjenige seinen eigenen Tod/seine Ausbeutung nicht für gerechtfertigt hielt, wenn er selber im Körper einer Kuh stecken würde, es bedeutet, dass Menschlichkeit per se keine gültige Differenzierung ist.
Ich nehme an, dass du mit "Verringerung der Komplexität des Bewusstseins" meinst, dass es weniger Phänomene gibt, die Wahrgenommen werden können. Wenn das so ist, dann stimme ich dir soweit zu. Jemand der aufgrund von Nervenschäden (= Verringerung der Funktionsfähigkeit des Gehirns) blind ist, hat ein eingeschränktes Bewusstsein: Er/sie ist sich visuellen Phänomenen nicht bewusst. Die Wahrnehmung dieser Person ist also verringert.DarkInsanity hat geschrieben:Es ist auch bekannt, dass eine Erhöhung oder Verringering der Funktionsfähigkeit des Gehirns eine Erhöhung oder Verringerung der Komplexität des Bewusstseins hervorruft.
Wenn das so wäre, dann würde das ja auch bedeuten, dass geistig behinderte Menschen moralisch weniger wichtig sind als nicht behinderte. Vorausgesetzt, das Wohlbefinden von Personen ist moralisch relevant (wovon ich ausgehe). Dem kann ich aber nicht zustimmen. Ich bezweifle jedoch, dass ich dich richtig verstanden habe (bitte korrigiere mich). Unabhängig davon halte ich die oben zitierte Schlussfolgerung aber für unlogisch. Um zu erklären, warum das so ist, muss ich ein wenig ausholen:DarkInsanity hat geschrieben:Es folgt logisch, dass ein Mensch mit hohen kognitiven Fähigkeiten eine stärkere Änderung des Wohlbefindens erfährt, wenn ein gegebener Reiz auf ihn einwirkt, als eine Ameise mit einem sehr viel primitiveren Gehirn.