Auch dann. Du hast doch bereits verdeutlich, dass deine Bekannte die Tiere hält, damit sie damit aus ihnen Essen herstellen kann:kiara hat geschrieben:Nicht wenn es Hobbyhaltung ist.
Dann sind die Tiere ohne Zweifel Mittel zum Zweck - auch wenn sie ihre Kühe besser behandelt, als dies in Massenbetrieben möglich ist.kiara hat geschrieben:Ja, klar, es ist halt n Hobby mit dem Ziel, Essen herzustellen, grob gesagt.
Einspruch. zageistm hat schlichtweg Recht wenn er feststellt dass der Zweck des Handelns Fleischerzeugung ist. Daher ist das Tier auch eine Resource, ein Rohstoff der verarbeitet wird um ein veredeltes Endprodukt (Schnitzel) zu erhalten. Das Produkt ist das Schnitzel. Du wirst einiges durcheinander und praesentierst als Gegenbeispiel zur Privatproduktion ("Hobyhaltung") Warenproduktion. Das ist richtig, das Produkt ist hier aber eine Ware und keine Ressource (Resource waeren: Pinsel, Farbe, Leinwand: eben die Arbeitsmittel). Fuer den Warencharacter ist es vollkommen unerheblich ob da mit Liebe, Hass oder Aufopferung zur Sache gegangen wurde. Das sind moralische Titel die nichts zur Klaerung beitragen. Mit dem nun eingefuehrten Verkauf wird uebrigens auch die vorherige Privatproduktion zur Warenproduktion.kiara hat geschrieben:Nicht wenn es Hobbyhaltung ist. Um mal wieder so n äußerst fragwürdigen Vergleich zu bringen: beim Verkauf ist das Produkt eine Ressource, trotzdem kann ein Künstler ein Werk mit Liebe herstellen und dann verkaufen. Das ist dann wesentlich mehr als eine Ressource. Ähnlich wie bei Tierhaltung: der Hobbyhalter kann das Tier mit Liebe halten, dennoch am Ende schlachten und das Fleisch verkaufne. Das ist zwar ein anderes Verständnis von Tieren, als ich es habe, aber diese Einstellung gibt es durchaus.Zageism hat geschrieben:Im zweiten Fall ("Schlachtung"), ist das Tier nichts weiter als eine Ressource.
Nein, finanziell gesehen verdient sie sich ihr Geld durch ihre Tätigkeit als Tierarzt. Ihr Rindfleisch bezahlen wir, decken damit jedoch nur den Erzeugerpreis, sie macht also keinen Profit. Wiegesagt, es ist Hobbyhaltung, und das Ziel ist nicht der Profit.Akayi hat geschrieben:Einspruch. [...] der Zweck des Handelns [ist] Fleischerzeugung.
Das seh ich ziemlich anders... Für das Tier ist es absolut erheblich ob ein Hobbyhalter sich persönlcih kümmert oder ob sein Leben von anonymisierten Prozessen bestimmt wird, bei dem sein Wohlergehen nciht von Interesse ist. Und wie schon gesagt, das Ziel der Haltung ist nicht das Verdienen von Geld, sondern die Freude an der Haltung. Das ist ja das, was Hobbyhaltung von Profithaltung unterscheidet. Profithaltung ist profitgesteuert, Hobbyhaltung entsteht aus dem Interesse am Tier.Akayi hat geschrieben:Fuer den Warencharacter ist es vollkommen unerheblich ob da mit Liebe, Hass oder Aufopferung zur Sache gegangen wurde.
Es ist nicht mein Weltbild, ich würde das nicht können oder wollen, aber ich glaube das fußt auf einem fundamental anderen Verständnis von Tieren, als wir es hier im Forum pflegen. Ne Freundin von mir hat Schlangen gehalten und Mäuse, und die Mäuse dann an die Schlangen verfüttert. Trotzdem hat sie die Mäuse gerne gehalten. Ich halte das nicht für wiedersprüchlich, dass man Tiere hält und sie dann fürs Fleisch tötet, trotzdem aber Freude an den Tieren hat und möchte dass es ihnen gutgeht (abgesehen davon dass man sie am Ende schlachtet.)Akayi hat geschrieben:Wie man etwas lieben und dann schlachten kann wuerde mich noch interessieren! Liebt der Halter dann das Schnitzel oder das Geld einfach 'mehr' als die geliebte Kuh?
so eine "persönliche" haltung mag zwar für sich betrachtet "besser" für das tier sein, aber vom ding her find ich das fast noch krank(machend)er, weil sich da, so vermute ich, ja auch ein gewisses vertrauensverhältnis aufbaut und dass die hand, die es die ganze zeit über gefüttert und vlt gestreichelt hat, es dann umbringt oder halt dem schlachter übergibt...kiara hat geschrieben:Für das Tier ist es absolut erheblich ob ein Hobbyhalter sich persönlcih kümmert oder ob sein Leben von anonymisierten Prozessen bestimmt wird, bei dem sein Wohlergehen nciht von Interesse ist.
kiara hat geschrieben:Nein, finanziell gesehen verdient sie sich ihr Geld durch ihre Tätigkeit als Tierarzt. Ihr Rindfleisch bezahlen wir, decken damit jedoch nur den Erzeugerpreis, sie macht also keinen Profit. Wiegesagt, es ist Hobbyhaltung, und das Ziel ist nicht der Profit.Akayi hat geschrieben:Einspruch. [...] der Zweck des Handelns [ist] Fleischerzeugung.
kiara hat geschrieben:Das seh ich ziemlich anders... Für das Tier ist es absolut erheblich ob ein Hobbyhalter sich persönlcih kümmert oder ob sein Leben von anonymisierten Prozessen bestimmt wird, bei dem sein Wohlergehen nciht von Interesse ist. Und wie schon gesagt, das Ziel der Haltung ist nicht das Verdienen von Geld, sondern die Freude an der Haltung. Das ist ja das, was Hobbyhaltung von Profithaltung unterscheidet. Profithaltung ist profitgesteuert, Hobbyhaltung entsteht aus dem Interesse am Tier.Akayi hat geschrieben:Fuer den Warencharacter ist es vollkommen unerheblich ob da mit Liebe, Hass oder Aufopferung zur Sache gegangen wurde.
Das ist wohl unerheblich.Saskia hat geschrieben:Es soll ja noch leute geben, denen es nicht nur um kohle geht
Das ist wohl unerheblich.[/quote]Saskia hat geschrieben:Es soll ja noch leute geben, denen es nicht nur um kohle geht
hä? ich glaube du kapierst es immer noch nicht: die tiere werden bei hobbyhaltung nicht aus profit gehalten!Akayi hat geschrieben:Praktisch ist das Tier nur Rohstoff innerhalb einer auf Profit orientierten Wirtschaftsweise. Daran aendert jede ideologische Verbraemung nichts.
seh ich genau so.akayi hat geschrieben:Naja unerheblich finde ich das nicht.Saskia hat geschrieben:Das ist wohl unerheblich.Saskia hat geschrieben:Es soll ja noch leute geben, denen es nicht nur um kohle geht
Mir ist es lieber die leute halten tiere und verkaufen die und machen es wenigstens mit "liebe und respekt" zum tier,
als das sie sie als reines objekt sehen mit dem sie möglichst viel kohle schäffeln!
