Tierrechte?!?!

[Gary]

Rechte, Gesetze, Rechtsstaat = scheiße

Warum sind Rechte Scheisse?

Sind Gesetze auch Scheisse, wenn man Sie Regeln nennt?

Ich habe in letzter Zeit oft das Camp der Waldbesetzer in Kelsterbach besucht und finde es angenehm wie harmonisch das Plenum zum Beispiel aufgrund von einfachen Regeln abläuft.

kommen wir nun zum eigentlichen punkt: recht lässt sich zweifach fassen. zum einen reaktionär, zum anderen emanzipatorisch.
reaktionär - das wurde bereits skizziert - ist ein rechtsverständnis, bei dem eine gruppe von menschen, also unsere tierrechtler, an den staat appellieren. und zwar appellieren mit dem ziel, dass dieser doch einmal ein gesetz erlassen möge und dieses möglichst wirkungsvoll gegen all jene durchherrsche, die dagegen verstoßen. (dass da nun kein unterschied zur heutigen situation vorliegt, wenn es ein solches tierrecht gäbe führt zu dem schluss, dass ein tierrechtler eben nur den herrschende status quo in anderer form herbeiführen möchte. dann wie heute wird gegen einen großteil von menschen etwas - notfalls mit gewalt - durchgeherrscht, was ihren bedürfnissen widerspricht.)

1. Warum ist es reaktionär, wenn man an den Staat appelliert?
2. Die Tierrechtler appelieren im Grunde an die Bevölkerung in ihrer Funktion als Produzenten bzw. Konsumenten.
3. Sollte man die Sichtweise der Bevölkerung entsprechend ändern, würde ja der bestehende §1 des Tierschutzgesetzes greifen.
4. Der Staat muss übrigens auch die Schulpflicht gegebenfalls mit Gewalt durchsetzen, widerspricht dies auch Bedürfnissen?

Sehr viele nennen sich aufgrund des o.g. genannten Widerspruchs auch eher Tierbefreier, da sie die Ausbeutung der Tiere als

[jinkazama]

Tierrechte sind sowas wie Menschenrechte für Tiere. Man müsste niemanden dazu zwingen. Wenn es gesellschaftlich der Norm entsprechen würde, würde jeder im Supermarkt eben Soja an der eigentlich Fleischtheke kaufen können.

jinka, das problem an deinem gedanken ist, dass du an der fragestellung vorbeiredest.
zuersteinmal stellst du fest, dass tierrechte parallel zu den bestehenden menschenrechten gedacht werden sollen. so weit, so gut oder eben schlecht. dann kommt deine behauptung, man müsste niemanden zwingen. wenn man allerdings tierrechte als eine dem menschenrecht gleiche sache ansieht, dann wird die faktische nichtbeachtung von menschenrechten doch auch auf tierrechte zutreffen. dann folgt deine aussage, das man niemanden zu zwngen braucht, unter der vorraussetzung, ein jeder hält sich daran. wie es dazu kommen soll, lässt du unerwähnt. deine aussage leugnet die existenz von zwang, mit dem argument, wenn sich ein jeder konform verhält, dann bedarf es auch keinem zwang...
die frage, ob die rechtsform nicht an sich das problem ist, kommt in deiner überlegung dann schon gar nicht mehr vor.

Stimmt! Daran dachte ich auch als ich das schrieb.

Menschenrechte muss man schließlich auch durchsetzen.

Nur China spielt da nicht recht mit und kein Schwein schert sich, weil sie zu mächtig sind!!! Die macht des Stärkeren - Darwin.

Obwohl: auch mächtige Staaten befolgen die Menschenrechte freiwillig, oder sorgen für die Einhaltung. Cool was

[SxEric]

und was hat das mit dem thema zu tun?

[Kim Sun Woo]

hahahaha. wie geil jins posting wieder ist.