ka worums geht, irgendwas mit Honig glaub

Diskussionen pro & contra
Benutzeravatar
Vampy
Vactologist
Beiträge: 36085
Registriert: 18.02.2008
Wohnort: Frankfurt an der Franke

Beitrag von Vampy » 13. Mär 2009 13:25

Nicht jede Maßnahme, die die Berufstätigkeit nur faktisch oder nur mittelbar betrifft, kann aber als Grundrechtseingriff bewertet werden. Regelungen, die auch, aber nicht unmittelbar Auswirkungen auf die Berufstätigkeit haben, werden vom Bundesverfassungsgericht in ständiger Rechtsprechung an dem Kriterium der objektiv berufsregelnden Tendenz gemessen. Um einen Eingriff bejahen zu können, müssen Tätigkeiten betroffen sein, die typischerweise beruflich ausgeübt werden und es muss eine nennenswerte Behinderung der beruflichen Tätigkeit durch die Regelung eintreten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Berufsfreiheit#Eingriff
pünktchen.av hat geschrieben:
Vampy hat geschrieben:ja. solange der arzt sich nicht auf ebensolches beschränkt (ich glaube kaum, dass es "Abtreibungsärzte" gibt), wird halt nur geregelt, wie er den beruf ausübt...
natürlich gibt es abtreibungsärzte. in bayern gibt es wimre nach wie vor nur zwei privatkliniken, die abtreibungen vornehmen. die niedergelassenen ärzte trauen sich nicht und die öffentlichen kliniken dürfen dank den klerikalfaschisten von der csu nicht. natürlich machen die dort tätigen ärzte bei solch einer konzentration nichts anderes als abtreibungen.

allerdings finde ich den eingriff in die berufsfreiheit des arztes gegenüber den eingriff in freiheit, gesundheit & körper der schwangeren nun wirklich vernachlässigenswert. dass die interessen der ungewollt schwangeren für einige hier nicht zählen, passt aber auch zu eurer allgemeinen nichtachtung von menschlichen interessen. so ein zellhaufen ist natürlich viel sympathischer, der kann sich nicht wehren, wenn man sich zu seinem beschützer aufschwingt. das ist der selbe psychische knacks der dem bambiveganertum zugrundeliegt.
okay, dann wärs wohl wirklich n eingriff. auch im übrigen teile ich (ausnahmsweise) mal deine meinung....
Think, before you speak - google, before you post!

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30363
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 13. Mär 2009 13:31

zur klarstellung: es wurde nicht behauptet, dass der eingriff in die berufsfreiheit vorrangig vor den rechten des menschen ist, um den es geht. es wurde lediglich zu anfang festgestellt, dass weitere eingriffe folgen würden.
weiterhin, vampy, das ist doch was ich gesagt habe. das muss man eben prüfen, aber bereits diese prüfung ging dir zu weit.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Gast321
Beiträge: 263
Registriert: 16.02.2009

Beitrag von Gast321 » 13. Mär 2009 13:35

pünktchen.av hat geschrieben:dass die interessen der ungewollt schwangeren für einige hier nicht zählen, passt aber auch zu eurer allgemeinen nichtachtung von menschlichen interessen. so ein zellhaufen ist natürlich viel sympathischer, der kann sich nicht wehren, wenn man sich zu seinem beschützer aufschwingt. das ist der selbe psychische knacks der dem bambiveganertum zugrundeliegt.
Nur fürs Protokoll: Ich bin für das Recht auf Abtreibung. Mich stört nur die Konstruktion von Akayi, dass wenn Krümel gegen Abtreibungen ist wird Krümel Menschenrechtsverletztungen begehen (wenn es Akayi nicht verhindert (indem er sie mit maskulinen Personalpronomen zu Tode quatscht)).
Also ungefähr in ein paar hundert Jahren, wenn sich die Menschheit daran gewöhnt hat, dass es auch Frauen gibt. Luise F. Pusch

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30363
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 13. Mär 2009 13:41

gast321, geh doch wenigstens darauf ein. ich habe oben dargelegt, warum diese kritik notwendig ist. du ignorierst das und gibst weiterhin deine meinung zum besten ohne agrumente. was doll das? deinen vorwurf verstehe ich auch nicht, und auch dazu habe ich mich bereits erklärt. entweder du gehst darauf ein, und schaust dir den sachverhalt an, oder du lässt es. dann solltest du jedoch auch abstand von derartigen vorhaltungen machen, denen jede grundlage fehlt.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Gast321
Beiträge: 263
Registriert: 16.02.2009

Beitrag von Gast321 » 13. Mär 2009 14:42

Akayi was soll das?

Ich habe dargelegt (an dir als Vegetarier) dass Schutzgedanke nicht zwangläufig zu Schutzhandlungen führen muss (und schon gar in einer Form die Menschenrechtsverletzend ist). Das darfst du jetzt gern wiederlegen.

Das du vor 2 Posts die Nazikeule auspackst war ja übrigens auch wieder klar.
Also ungefähr in ein paar hundert Jahren, wenn sich die Menschheit daran gewöhnt hat, dass es auch Frauen gibt. Luise F. Pusch

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30363
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 13. Mär 2009 14:52

darauf entgegnete ich:
ich würde jedoch sagen, dass eine handlung, die unterstützung oder akzeptanz einer handlung eine meinungsbildung voraussetzt. und genau da greife ich ein. genauso wie rassistische denkmuster die voraussetzung für rassistisch motivierte stratftaten sind, jedoch nicht jeder rassist zum straftäter wird. trotzdem gilt es diese falsche vorstellung zu kritisieren.

meine -von dir zitierte aussage - deutet aber ganz unabhängig von obiger überlegung auf den widerspruch der annahme hin. es ist der verweis darauf, dass die forderung nach schutz den eingriff an anderer stelle miteinschließt. möchte man dies nicht, muss man seine ansicht überdenken oder versuchen einen ausgleich herbeizuführen.
worauf du gegenüber pünktchen.av, lediglich deine vermeintliche kritik wiederholst.
auf deine frage hin, was das soll: weil mich genau das stört, dass man sich die mühe macht, dich ernst zu nehmen, dir etwas zu erklären und du mit keiner silbe darauf eingehst.

wieso eigentlich nazikleule'? ich verstehe den vorwurf nicht. warst du es nicht, der darauf hinwies, dass es ganz normal sein mit diesen begrifflichkeiten ('faschist') zu hantieren und ist es darüber hinaus nicht ein allgemeinplatz in diesem forum damit zu argumentieren? geh doch inhaltlich darauf ein und widerlege mich.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Gast321
Beiträge: 263
Registriert: 16.02.2009

Beitrag von Gast321 » 13. Mär 2009 14:58

Nein ich habe nie gesagt der Begriff sein normal, sondern dieser Begriff war ein Runninggag zwischen bestimmten Personen, weil eben sehr viele die Nazikeule auspacken (und etwas eben Faschismus nenen oder mit Rassismus vergleichen).
Also ungefähr in ein paar hundert Jahren, wenn sich die Menschheit daran gewöhnt hat, dass es auch Frauen gibt. Luise F. Pusch

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30363
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 13. Mär 2009 15:01

dann gereicht dir faschismus also zum witz. auch gut. aber ich bitte dich noch einmal: gehe doch inhaltlich darauf ein (dasselbe gilt auch für die bezeichnung von irgendetwas als faschistisch. wenn dem nicht so wäre, muss man es einfach kritisieren.). meinetwegen setze 'speziesismus' anstatt rassismus ein.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Benutzeravatar
Krümelmonster
hat keinen Musikgeschmack
Beiträge: 256
Registriert: 12.02.2009

Beitrag von Krümelmonster » 13. Mär 2009 22:14

Gast321 hat geschrieben:Wie sollen die Menschenrechtsverletzungen von Krümel denn aussehen? Wird Sie nachts das Haus eines Abtreibungsarztes anzünden?
bin ich soo leicht zu durchschaun?! :mrgreen:

@akayi: nur weil ich abtreibung nicht für gut heiße, heißt das noch lange nicht, dass ich menschen, das abtreiben verbieten oder sie gar bestrafen möchte.
da bist du leider über das ziel hinaus geschossen.
ich vertrete für mich nur die aufgeführte meinung. dass das nicht umzusetzen ist, ist mir selbst klar.
toktok ♥

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30363
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 13. Mär 2009 22:29

nun, wenn das so ist. dann werde ich auch besser schlafen können :)

p.s. ach ja, entschuldige bitte wenn dich das falsche geschlecht gestört hat. das war keine absicht.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Antworten