Der "dumme Scheiße" über die ihr euch ärgert-Thread
-
- Beiträge: 2691
- Registriert: 27.08.2017
Ach du meine güte............
Ich hab jetzt zugegeben wenig bock auf eine extremismus-theorie-debatte weil die immer und überall aus einer ziemlichen bullshit-perspektive geführt wird. nur so: im prinzip gehts um die verteidigung und das durchsetzen von interessen im ALLGEMEINEN, dass jemand möglciherweise mehrheit und nicht opposition darstellt ist damit historisch gewachsener vorteil (des staates), aber kein grund etwas zu werten. sie ist selten "moralisch", was der großteil der diskutierenden leider vergisst.
Zerstörung ist nicht gewalt. genauso wie strukturelle gewalt existiert, dadurch aber nix direkt zerstört wird. ich kann auch keine gewalt gegen einen gegenstand ausüben, das wäre zerstörung. gewalt heißt ja eigentlich runtergebrochen einem individuum den freien willen zu verwehren, unabhängig ob es das bedürfnis nach körperlicher unversehrtheit, individueller freiheit oder gar sachverhalten ist, die das individuum strukturell bedingt (gesellschaft, sozialisation...) nicht merkt. der terminus "gewalt gegen sachen" ist zwar weit verbreitet, allerdings falsch. die oft durchgeführte vermischung dieser begriffe führt leicht zu gleichsetzungen die absurde debatten mit sich führen. auf die ich hier echt keine lust habe zugegeben. damit ende der aussage, mir reichts, ich werde auf diese bescheuert polemisch geführte diskussion nicht mehr eingehen, hab ich schon viel zu oft.
Ich hab jetzt zugegeben wenig bock auf eine extremismus-theorie-debatte weil die immer und überall aus einer ziemlichen bullshit-perspektive geführt wird. nur so: im prinzip gehts um die verteidigung und das durchsetzen von interessen im ALLGEMEINEN, dass jemand möglciherweise mehrheit und nicht opposition darstellt ist damit historisch gewachsener vorteil (des staates), aber kein grund etwas zu werten. sie ist selten "moralisch", was der großteil der diskutierenden leider vergisst.
Zerstörung ist nicht gewalt. genauso wie strukturelle gewalt existiert, dadurch aber nix direkt zerstört wird. ich kann auch keine gewalt gegen einen gegenstand ausüben, das wäre zerstörung. gewalt heißt ja eigentlich runtergebrochen einem individuum den freien willen zu verwehren, unabhängig ob es das bedürfnis nach körperlicher unversehrtheit, individueller freiheit oder gar sachverhalten ist, die das individuum strukturell bedingt (gesellschaft, sozialisation...) nicht merkt. der terminus "gewalt gegen sachen" ist zwar weit verbreitet, allerdings falsch. die oft durchgeführte vermischung dieser begriffe führt leicht zu gleichsetzungen die absurde debatten mit sich führen. auf die ich hier echt keine lust habe zugegeben. damit ende der aussage, mir reichts, ich werde auf diese bescheuert polemisch geführte diskussion nicht mehr eingehen, hab ich schon viel zu oft.
mir war es aber wichtig dass ich aussagen wie gewalt=supidupi nicht gut finde. ich hätte natürlich auch schreiben können du, also das mit der gewalt ist vlt doch nicht immer ganz so toll - menschen wehtun, dinge zerstören... aber der smiley hat es halt auch ganz gut ausgedrückt.
Think, before you speak - google, before you post!
- Kim Sun Woo
- Recherche und Archiv
- Beiträge: 18792
- Registriert: 09.09.2008
- Wohnort: Ruhrgebiet
@ Sabotagehase
hast du "Gewalt gegen Menschen" bewußt außen vor gelassen?
hast du "Gewalt gegen Menschen" bewußt außen vor gelassen?
es wäre angesichts der bestehenden Gesetzeslage sogar noch nachvollziehbar, tatsächliche "Werbung für Schwangerschaftsabbrüche" zu kriminalisieren. aber es ist völlig unsinnig (imo), wieso sachliche Informationen dazu, allen voran die schlichte Aussage, daß in der Praxis Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen werden können, die Kriterien für "Werbung" bereits erfüllen sollten.schwarz hat geschrieben:Gerichtsurteil Dr. Hänel - Paragraf 219a
Man hat jeden Tag die Chance die bestmögliche Version von sich selbst zu sein. ♥
-
- Beiträge: 2691
- Registriert: 27.08.2017
nein, wo sollte ich? mir ging es eher darum, was gewalt NICHT ist. Wenn es dir um direkte körperliche gewalt geht, denke ich, der fall ist klar. oder versteh ich dich da falsch? Ansonsten wüsste ich nicht wie du darauf kämest, dachte das wäre bezüglich des falles nicht wichtig extra zu erwähnen, ging ja zumindest bei mir um keine gewalttat sondern sachbeschädigung..... je nachdem wie indirekt man das jetzt als gewalt inszeniert...