Vegan-Forum

aus aktuellem anlass:
gerade werden ja wieder vermehrt stimmen laut, dass man am besten alle atomkraftwerke auf der stelle oder zumindest sehr zeitnah abgeschlatet werden sollten (auf einmal produziert sich ja sogar die CDU als atomkraftgegner - paradox).
jetzt würden mich aber mal unparteiische, sachliche infos interessieren, inwieweit sowas tatsächlich möglich wäre oder ob dann "die lampen ausgehen würden" (überspitzt gesagt). und auch, wie es tatsächlich um alternative energiegewinnungs-methoden steht - da sind ja viele wohl bei weitem nicht so unproblematisch und "sauber", wie das auf den ersten blick erscheinen mag (herstellung und entsorgung der akkus von solaranlagen, störung der vogelwelt durch windparks, kohlekraftwerke....)

hat da jemand infos zu, die nicht gerade von greenpeace oder der atomkraft-lobby entstammen...?

Wissenschaftliche Infos habe ich dazu nicht.
Ich selbst denke mir nur, dass es zumindest in Deutschland rein kapazitätsmäßig doch locker möglich sein müsste, da wir im Gegensatz zu anderen Ländern viel weniger von der Kernenergie abhängig sind. Wir haben bei weitem nicht so viele AKWs wie Frankreich z.B. Die haben sich davon extrem abhängig gemacht, das kann man über Nacht wahrscheinlich wirklich nicht ändern aber bei uns müsste das doch möglich sein, insbesondere dann wenn die Menschen und vor allem auch die großen Firmen usw. mal bereit wären auf einiges unnützes Zeug zu verzichten.

Auf 3sat gab es ein paar logisch klingende Sachen zum Thema, gib mal auf deren Page "ökostrom" ein.

Das waere moeglich, da man Energie schliesslich ueber die internationalen Maerkte beziehen kann. Das gilt auch fuer Frankreich, aber dass will man natuerlich nicht. Klar mag Atomstrom "sauber" sein, das Risiko und der Restmuell der damit einhergeht wenn man so einen strahlenden Reaktor aus Profitgruenden einrichtet ueberwiegt meiner Meinung nach zumindest hierzulande diesen Vorteil. Dass es aber nicht zu einem Atomausstieg kommen wird, halte ich fuer sicher. Die Probleme die wir hier diskutieren sind naemlich einfach nebensaechlich, was allein dadurch deutlich wird, dass es schon verdammt "gute" Gruende braucht genau die Form der Energiegewinnung zu waehlen die langsam und im schlimmsten Fall akut verstrahlt.

Ein großer Teil des Atomstroms in Deutschland wird exportiert. Es ist also ein Irrtum, dass man hier auf diese Art der Stromerzeugung absolut angewiesen ist.

Ich kenne keine Energiequellen, die man ohne schlechtes Gewissen verwenden kann. Bei Atomkraft und Kohlekraft sind die negativen Punkt ja ganz klar (radioaktive Strahlung, CO² Ausstoß). Bei Sonnenenergie scheint es ja ziemlich gut, aber wenn die Sonnenkollektoren erst mal entsorgt werden müssen dann sieht es schwierig aus. In ihnen sind gefährliche Chemikalien entahlten. Bei der Windkraft ist es sehr schlecht für Vögel, weil die Gefahr besteht, dass sie von den Rotorblätter der Windräder verletzt oder gar getötet werden. Die Wasserkraft ist nicht die perfekte Lösung, weil durch den Bau von Wasserkraftwerken natürliche Lebensräume zerstört werden.

Ich persönlich würde mich ja für ein komplett solarbetriebenes Leben entscheiden (Auto & Haus). Auch wenn das nicht ohne irgend welche Risiken ist, denn mal ehrlich: Wer würde ohne Energie leben wollen/können?

Frontal 21 Sendung : Wer profitiert vom Netzausbau.
Der Stromkunde soll zahlen: Für die Energiewende.
Tatsächlich werden die Leitungen aber stark überdimensioniert, für den Export der Atom-/Kohleenergie


http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/ ... zausbau%3F

Magic hat geschrieben:Ich kenne keine Energiequellen, die man ohne schlechtes Gewissen verwenden kann. Bei Atomkraft und Kohlekraft sind die negativen Punkt ja ganz klar (radioaktive Strahlung, CO² Ausstoß). Bei Sonnenenergie scheint es ja ziemlich gut, aber wenn die Sonnenkollektoren erst mal entsorgt werden müssen dann sieht es schwierig aus. In ihnen sind gefährliche Chemikalien entahlten. Bei der Windkraft ist es sehr schlecht für Vögel, weil die Gefahr besteht, dass sie von den Rotorblätter der Windräder verletzt oder gar getötet werden. Die Wasserkraft ist nicht die perfekte Lösung, weil durch den Bau von Wasserkraftwerken natürliche Lebensräume zerstört werden.

Ich persönlich würde mich ja für ein komplett solarbetriebenes Leben entscheiden (Auto & Haus). Auch wenn das nicht ohne irgend welche Risiken ist, denn mal ehrlich: Wer würde ohne Energie leben wollen/können?

Ich schließe mich dir an. Jedoch bei der Solarenergie frage ich mich auch, ob der Strom, der gespeichert wird, auch über die weniger sonnigen Tagen ausreicht. Ohne Energie zu leben ist zwar nicht unmöglich, aber keiner könnte es zweifelsohne sofort schaffen. Wir haben uns schon so an unser modernes Leben gewöhnt, dass wir ohne Strom schon garnicht mehr auskommen würden.

Solarstrom muss ja nicht da gewonnen werden, wo Du lebst. Der könnte ja ebenso aus der Sahara stammen.

Zur Windkraft kann ich sagen, dass aktuell 'viel getan' wird dafür, dass möglichst wenige Vögel dabei sterben.
(Und ich behaupte einfach mal, dass es so gut wie keine 'verletzten' Tiere gibt, dafür ist die Wiucht einfach zu immens.) Die Forschung hat da in den letzten Jahren viel gemacht, man weiß jetzt, wo genau die Gefahren liegen und wie man diese zumindest minimieren kann.
Sollte sich für die Windkraft-Vogel-Problematik jemand wirklich interessieren, kann ich mal n paar Texte raussuchen/-scannen.
(Mal ganz davon abgesehn, dass es da auch um Fledermäuse, nicht nur um Vögel geht!)