VHEMT

Äffchen · Beitrag von **Äffchen** » 1. Apr 2011 11:26

Also ich würde hier gern mal ein Thema anschneiden, das bei den meisten Menschen so gut wie unbekannt ist, nämlich die "VHEMT".
VHEMT ist die Abkürzung für "Voluntary Human Extinction Movement", also quasi die "Freiwillige Bewegung zum Aussterben der Menschheit". Das ist eine geistige Strömung der Tiefenökologie die im Allgemeinen versucht eine Schneise zwischen Ökologie und Philosophie zu schlagen, und sich mit dem Verhältnis vom Menschen zur Natur auseinandersetzt.

Das grob umschriebene Anliegen der VHEMT ist es, die Bevölkerungszahl des Homo Sapiens zu reduzieren, oder sogar vollständig auf 0 sinken zu lassen, der Grad der Extremetität schwankt dabei stark innerhalb der Bewegung. Diesem Ziel zollt man Tribut, indem die Menschen die sich dieser Idee angehörig fühlen, keine Nachkommen mehr zeugen oder zumindest recht wenige Kinder in die Welt setzen.
Die VHEMT fördert jedoch weder Suizid, Mord oder Abtreibung, es soll eben alles auf freiwilliger Basis ablaufen, wie schon der Name aussagt.

Die Idee, die die VHEMT transportiert existiert ja nun schon seit längerer Zeit, es gab schon immer Menschen die erkannt haben, dass das Dasein unserer Art auf diesem Planeten mehr als schädlich ist, und es deshalb zur Rettung der Biosphäre nötig wäre, für immer von hier zu verschwinden. Die VHEMT konkretisiert diese Auffassung dabei nur und macht sie für die breite Masse klar erkennbar.

Natürlich ist es lächerlich anzunehmen, dass man die gesamte Erdbevölkerung von dem inoffiziellen Motto "Live happy and than die out" überzeugen könne, jedoch kann mit einer derartig drastischen Einstellung zum Dasein der eigenen Art provoziert und aufmerksam gemacht werden auf die Missstände, die uns tagtäglich umgeben und die wir vorrangig selbst zu verschulden haben.

Wenn ihr mehr wissen wollt, gebt einfach mal bei Google "VHEMT" ein, die haben auch eine eigene Homepage wenn auch leider auf Englisch. Achja, und nicht falsch verstehen: Das ist kein Verein, keine Sekte und auch kein fester Zusammenschluss in irgendeiner Form. Der Begriff VHEMT transportiert nur eine geistige Einstellung und Meinung, ähnlich dem Straight Edge.

Ramsdahl1909 · Beitrag von **Ramsdahl1909** » 1. Apr 2011 14:15

Als ich letztens die Prognosen zur Weltbevölkerung gesehen hab, da habe ich mir auch gedacht. Eigentlich müssten wir weniger Kinder bekommen. Aber wenn man dann eine Ecke weiter denkt, dann merkt man doch recht schnell, das die problematische Entwicklung nicht in den 1. Welt Ländern liegt. Viel mehr findet man sie in den 3. Welt- und Schwellenländern, wo man Kinder zeugen muss um im Alter zu überleben.
Doch reguliert sich das dann in diesen Ländern, sofern es zu einem Wohlstandswachstum kommt. In Europa und anderen westlichen Ländern wird in 50 Jahren eine Generation anfangen zu sterben, die kaum für Nachwuchs gesorgt hat. So würde unsere Bevölkerungsanzahl wieder sinken, genau wie der Wohlstand, da wir nicht mehr ausreichend produzieren.
China wird wohl in 10 jahren von Indien als Bevölkerungsreichstes überholt, da die 1-Kindgeneration aus den 30er Jahren altert und aus den "fruchtbaren" Jahren verschwindet. Und wenn der Wohlstand in Indien zunimmt, dann werden dort auch bald weniger Kinder geboren. Nur welches Land hat solch ein Potential wie diese beiden?

Äffchen · Beitrag von **Äffchen** » 1. Apr 2011 14:31

Sehr richtig, das Problem derzeit, das am meisten Ärger macht ist wohl schlicht "Balance" der Rohstoffe und des Wohnplatzes. Da, wie wir denke ich mal alle wissen, Viehzucht einer der Primärfaktoren für den Welthunger ist, wäre mit der Abschaffung dieser schonmal ein großer Schritt getan. Die allgemeinen Lebensverhältnisse der Menschen der 3. Welt würden sich verbessern, damit würde auch die allgemeine Sterberate sinken und somit wären die Menschen dort nicht gezwungen, massenweise Kinder zu zeugen, die meistens eh nicht lange überleben.

Akayi · Beitrag von **Akayi** » 1. Apr 2011 15:21

Ramsdahl1909 hat geschrieben:Aber wenn man dann eine Ecke weiter denkt, dann merkt man doch recht schnell, das die problematische Entwicklung nicht in den 1. Welt Ländern liegt. Viel mehr findet man sie in den 3. Welt- und Schwellenländern, wo man Kinder zeugen muss um im Alter zu überleben.

Es wird auch hier jeden Tag herumerzaehlt dass es zu wenige Junge gibt, die zu viele Alte versorgen muessen so dass das "soziale System" zusammenbricht. Das ist dasselbe nur auf hoeherem Niveau.

Äffchen hat geschrieben:Da, wie wir denke ich mal alle wissen, Viehzucht einer der Primärfaktoren für den Welthunger ist, wäre mit der Abschaffung dieser schonmal ein großer Schritt getan. Die allgemeinen Lebensverhältnisse der Menschen der 3. Welt würden sich verbessern, damit würde auch die allgemeine Sterberate sinken und somit wären die Menschen dort nicht gezwungen, massenweise Kinder zu zeugen, die meistens eh nicht lange überleben.

Sorry, aber das ist von vorne bis hinten falsch. Viehzucht ist kein "Primaerfaktor" von Hunger, sondern der konsequente Ausschluss der Menschen von Nahrungsmitteln ist es. Eine Abschaffung von Viehzucht wuerde in keiner Weise Lebensverhaeltnisse in der dritten Welt verbessern und der Zusammenhang von Sterberate und Geburtenrate kommt mir auch komisch vor (Weiter oben hiess es noch die vielen Kinder in der 3. Welt waeren Schuld an der Ueberbevoelkerung, und jetzt ploetzlich sterben die eh alle. Wenn dann die Sterberate sinken wuerde, dann wuerde die Bevoelkerung doch wachsen?!)

Äffchen · Beitrag von **Äffchen** » 1. Apr 2011 15:41

Wenn, wie du sagst, Viehzucht der konsequente Ausschluss von Lebensmitteln vor anderen ist, dann begünstigt sie sehr wohl Hungersnöte. Ich denke du kennst auch die Rechnung "Für 1kg Fleisch, 12kg Getreide und Soja". Viehzucht ist eine wirksame Form der Lebensmittelvernichtung. Da Menschen weitaus weniger Essen müssen als, nehmen wir mal an Kühe (Durschnitt 55kg am Tag), wäre es möglich für die Bauern die das Futter für die Tiere in armen Entwicklungsländern anbauen, einen Großteil ihrer Ernte gewinnbringender, bzw. für sich selbst zu nutzen. Somit würden sich definitiv die Lebensverhältnisse verbessern. Wenn man eine derart große Veränderung an der Wirtschaft vornimmt, bleibt das doch sicherlich nicht ohne Folgen.

Lyla · Beitrag von **Lyla** » 1. Apr 2011 17:42

Ich find vhemt ne super Sache, nur leider wird es, wenn überhaupt, eine Bewegung in Wohlstandssatten Gesellschaften bleiben.

Akayi · Beitrag von **Akayi** » 1. Apr 2011 17:57

Viehzucht an sich ist kein konsequenter Ausschluss, da habe ich mich wohl undeutlich ausgedrueckt. Viehzucht zum Zweck des Profits waere ein Primaerfaktor von Hunger, da hierbei der Gewaltsame Ausschluss mitinbegriffen ist. Aber dasselbe wuerde auch fuer vegane Sojaschnitzel gelten. Ob ich jemanden vom Zugang zu Steaks oder Bratlingen ausschliesse macht einfach keinen Unterschied. Klar kenne ich diese Rechnung, aber das heisst erstens nicht dass sie stimmt und zweitens wuerde auch unter der Annahme dass die Rechnung korrekt ist weder dieselbe menge Getreide produziert noch einfach so verteilt werden (Im uebrigen werden hier Lebensmittel nicht vernichtet, sondern umgewandelt).

Warum sollte es ploetzlich gewinnbringender sein, das Getreide an Menschen statt an Viehzuechter zu verkaufen? Meinst du die Lebensmittelproduzenten (Bauern) sind hungrig, weil sie alles Essen verkaufen? So stellst du das naemlich dar. Deiner Meinung nach zwingt man sie ja geradezu zum Verkauf und dann haben sie nichts mehr fuer sich selbst. Das ist doch Unsinn. Scvhliesslich bekommen sie ja Geld fuer den Verkauf und koennen damit Nahrungsmittel erwerben. Niemand der hungert waere so bloed seine Nahrung zu verkaufen.

Meine These ist, dass der Ersatz von Fleisch durch Gemuese einfach keine grossartige Veraenderung der Produktions- und Wirtschaftsweise bedeutet wie du annimmst. Du ersetzt ja schliesslich lediglich die gehandelten und produzierten Waren. Kursum: Es ist eine weit verbreitete aber schlichtweg falsche Vorstellung, dass man mit einer veganen Ernaehrung irgendwas am Welthunger aendert wenn man nicht die grundlegende Logik der Verteilung und des Zugangs zu den Grundbeduerfnissen der Menschen veraendert.

Edit:
Bezueglich VEHMT kann ich eigentlich nur sagen, dass das tatsaechlich eine interessante Denke ist, da es einem natuerlich mehr oder minder egal sein kann was mit dem Planeten nach uns geschieht. Es ist allerdings ziemlich kurzsichtig davon auszugehen dass es fuer die meisten Menschen ueberhaupt moeglich ist gut und zufrieden zu leben und dann zu sterben. Fuer die Mehrheit ist bereits das Ueberleben einfach nicht gesichert. Die sterben eher frueher denn spaeter; da ist dann der Slogan blanker Hohn. Das Ideal das hier praentiert wird ist tatsaechlich nur etwas fuer Menschen die bereits in relative Wohlstand leben. Weiterhin ist mir die grundlegende Einstellung einfach zu pessimistisch und fortschrittsfeindlich. Es wird ja schlichtweg psotuliert dass es einfacher waere auszusterben, anstatt das Zusammenleben auf diesem Planeten mal vernuenftig zu organisieren. Das ist eine derart pessimistische Einstellung unter deren Praemisse fuer mich ein “live happy” bereits gar nicht moeglich waere. Daher bleibt VEHMT eine nettes Gedankenkonstrukt, aber eben auch nicht mehr.

Veganize_It · Beitrag von **Veganize_It** » 1. Apr 2011 18:18

Äffchen hat geschrieben:Also ich würde hier gern mal ein Thema anschneiden, das bei den meisten Menschen so gut wie unbekannt ist, nämlich die "VHEMT".
VHEMT ist die Abkürzung für "Voluntary Human Extinction Movement", also quasi die "Freiwillige Bewegung zum Aussterben der Menschheit". Das ist eine geistige Strömung der Tiefenökologie die im Allgemeinen versucht eine Schneise zwischen Ökologie und Philosophie zu schlagen, und sich mit dem Verhältnis vom Menschen zur Natur auseinandersetzt.

Das grob umschriebene Anliegen der VHEMT ist es, die Bevölkerungszahl des Homo Sapiens zu reduzieren, oder sogar vollständig auf 0 sinken zu lassen, der Grad der Extremetität schwankt dabei stark innerhalb der Bewegung. Diesem Ziel zollt man Tribut, indem die Menschen die sich dieser Idee angehörig fühlen, keine Nachkommen mehr zeugen oder zumindest recht wenige Kinder in die Welt setzen.
Die VHEMT fördert jedoch weder Suizid, Mord oder Abtreibung, es soll eben alles auf freiwilliger Basis ablaufen, wie schon der Name aussagt.

Die Idee, die die VHEMT transportiert existiert ja nun schon seit längerer Zeit, es gab schon immer Menschen die erkannt haben, dass das Dasein unserer Art auf diesem Planeten mehr als schädlich ist, und es deshalb zur Rettung der Biosphäre nötig wäre, für immer von hier zu verschwinden. Die VHEMT konkretisiert diese Auffassung dabei nur und macht sie für die breite Masse klar erkennbar.

Natürlich ist es lächerlich anzunehmen, dass man die gesamte Erdbevölkerung von dem inoffiziellen Motto "Live happy and than die out" überzeugen könne, jedoch kann mit einer derartig drastischen Einstellung zum Dasein der eigenen Art provoziert und aufmerksam gemacht werden auf die Missstände, die uns tagtäglich umgeben und die wir vorrangig selbst zu verschulden haben.

Wenn ihr mehr wissen wollt, gebt einfach mal bei Google "VHEMT" ein, die haben auch eine eigene Homepage wenn auch leider auf Englisch. Achja, und nicht falsch verstehen: Das ist kein Verein, keine Sekte und auch kein fester Zusammenschluss in irgendeiner Form. Der Begriff VHEMT transportiert nur eine geistige Einstellung und Meinung, ähnlich dem Straight Edge.

wollt ihr mich jetzt komplett verarschen?

Lyla · Beitrag von **Lyla** » 1. Apr 2011 19:56

Wo ist das Problem?

Freygeist · Beitrag von **Freygeist** » 3. Apr 2011 00:51

Ich denke es geht um:

"VHEMT ist die Abkürzung für "Voluntary Human Extinction Movement", also quasi die "Freiwillige Bewegung zum Aussterben der Menschheit"."

und

"Das grob umschriebene Anliegen der VHEMT ist es, die Bevölkerungszahl des Homo Sapiens zu reduzieren, oder sogar vollständig auf 0 sinken zu lassen, der Grad der Extremetität schwankt dabei stark innerhalb der Bewegung."