Rittenhouse, Richtersprüche & Waffenrecht

Politische Diskussionen ohne Tierrechtsbezug
Benutzeravatar
Rüsselkäfer
Rasender Reporter
Beiträge: 1619
Registriert: 13.07.2020

Beitrag von Rüsselkäfer » 22. Nov 2021 15:26

Olympia-Regeln >> Gesetze

lol :popcorn: :popcorn: :popcorn:
Hail Seitan!

hansel
Beiträge: 1154
Registriert: 29.09.2016

Beitrag von hansel » 22. Nov 2021 15:42

Außerhalb von Wettkämpfen kannst du dir deine Regeln (innerhalb bestimmter Grenzen) selbst machen. Joggst du nach einer Sportordnung?

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30317
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 22. Nov 2021 16:00

Okay, danke für die Klarstellung. Bei euch weiß man ja nie.

Zum Sport: mein Punkt ist dass es für mich den Anschein hat, Sportwaffen wären für einen bestimmten Zweck geschaffen, nämlich das sportliche Schießen (das mag man langweilig finden, und das glaube ich euch dass da nicht so viel Adrenalin im Spiel ist als wenn man auf weglaufende Ziele schießt. Wer's braucht? Aber da kann man die "Sportlichkeit" schon in Frage stellen). Auf mich wirken diese Waffen sehr für diesen Zweck optimiert, fast futuristisch und ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen wie man mit diesen Waffen - teilweise mit Luftdruck, teilweise sogar elektronisch - und dieser Munition Leute erschießen kann. Mit einem Sturmgewehr kann ich mir das gut vorstellen (und es wurde auch eindrucksvoll von eurem Sportsfreund bewiesen). Das ist mein Punkt. Und deshalb hat somebody vermutlich auch von einer Kriegswaffe gesprochen. Eine für diesen Zweck konzipierte Waffe. Euer Punkt ist in die Kriegswaffenliste zu schauen, das Gewehr dort nicht zu finden. Das geht leider im Inhalt der Kritik vorbei. Dasselbe gilt dann wenn ihr den Punkt umgekehrt aufzieht: das Sturmgewehr wird dann plötzlich zur Sportwaffe weil es auch Leute gibt die das zum sportlichen Schießen benutzen. Das Problem ist aber doch gerade dieses: Waffen die nicht zum effektiven, schnellen und mehrfachen Töten von Menschen entwickelt und gebaut wurden befinden sich vielfach in privaten Händen und werden in Kontexten geführt in denen sie ein erhöhtes Risiko darstellen. Genau das passierte in Wisconsin und genau das ist das Problem.
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

hansel
Beiträge: 1154
Registriert: 29.09.2016

Beitrag von hansel » 22. Nov 2021 16:07

Mit fast allen Waffen aus der Disziplin Langwaffen könnte und dürfte ein Jäger legalerweise auch auf die Jagd gehen:
Flinte, Großkalibergewehre, Ordonnanzwaffen usw.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ordonnanzwaffe

Benutzeravatar
Akayi
Akinator
Beiträge: 30317
Registriert: 09.02.2008

Beitrag von Akayi » 22. Nov 2021 16:11

Ja, das ist jetzt wieder so ein "Argument". Allein der Name "Ordonanzwaffe" dürfte - ähnlich wie "Militärschütze" - doch zumindest eine Hinweis sein oder ist das auch wieder nur so ein bedeutungsloses Label?
recherchiert, was rechtlich so möglich ist

Benutzeravatar
somebody
Küchenadept
Beiträge: 24889
Registriert: 28.05.2013
Wohnort: Jurassic Park

Beitrag von somebody » 22. Nov 2021 16:20

@illith

illith, die im Prozess ausgewerteten Zeugenaussagen sollen Interpretationsspielraum bieten.

Der von Dir zitierte Wikipedia Text dürfte etwa der Interpretation der Verteidigung entsprechen.

Lt Analysen in US Medien hätten Befragung geladener Zeugen zur Klarstellung & Befragung weiterer Zeugen möglicherweise ein anderes Bild ergeben.

Die Arbeit der Verteidigung von Hrn Rittenhouse war anscheinend besser als die Arbeit der Anklage.

Wie auch immer, die Missstände selbsternannte Ordnungshüter, sogenannte Milizen, Waffenrecht waren nicht Gegenstände des Prozesses.

Der 2te Verfassungszusatz & seine vorherrschende Interpretation sind nun einmal da.

Für die USA bin ich sehr pessimistisch. Eine die heutigen Verhältnisse sachlich berücksichtigende Klarstellung des 2ten Verfassungszusatzes, also einen neuen Verfassungszusatz zu zivilem Waffenrecht & Milizen etc halte ich unter den derzeitigen & absehbaren politischen Verhältnissen in den USA für äusserst unwahrscheinlich - illusorisch.
Suche Signatur.

hansel
Beiträge: 1154
Registriert: 29.09.2016

Beitrag von hansel » 22. Nov 2021 16:57

Akayi hat geschrieben:
22. Nov 2021 16:11
Ja, das ist jetzt wieder so ein "Argument". Allein der Name "Ordonanzwaffe" dürfte - ähnlich wie "Militärschütze" - doch zumindest eine Hinweis sein oder ist das auch wieder nur so ein bedeutungsloses Label?
Diskus, Speer, Pfeil und Bogen, Bumerang wurden primär auch zum Töten entwickelt. Das lässt sich nun mal nicht wegdiskutieren.
Jede Sportwaffe ist eine Waffe mit den Ursprüngen in Krieg und Jagd.
Druckluftbüchsen z. B. waren in den napoleonischen Kriegen sehr gefürchtet.
Der Tötungszweck kam zuerst. Dann die Verteidigungsbereitschaft der städtischen Bürger. Erst daraus entstand der Sport.
Zuletzt geändert von hansel am 22. Nov 2021 17:11, insgesamt 4-mal geändert.

Benutzeravatar
Rosiel
confirmed cookie-copping killerqueen
Beiträge: 17344
Registriert: 30.05.2013
Wohnort: Schloss Dunwyn

Beitrag von Rosiel » 22. Nov 2021 17:04

Ja und?
Das ist ja auch so ein steiles Amendments-Unfugsargument. Das Recht auf Schusswaffenbesitz, nur das diese alten Bauernmöbel weder Präzisionswaffen waren, noch sich dazu geeignet haben massig Leute in einem Aufwasch umzubringen.

hansel
Beiträge: 1154
Registriert: 29.09.2016

Beitrag von hansel » 22. Nov 2021 17:17

Zur Präzision: Selbst ich treffe mit meinem alten Vorderlader auf 100 m sicher einen Bierdeckel.
Ja auch Vorderladerschießen ist Sport - obwohl nicht olympisch.
Und was haltet ihr von Biathlon?

Benutzeravatar
Nullpositiv
Zugvogel
Beiträge: 21205
Registriert: 26.07.2011
Wohnort: In the rain.

Beitrag von Nullpositiv » 22. Nov 2021 17:20

Damals hatte der potentielle Gegner aber auch die alten Bauernmöbel.
Be the nation russian propaganda says you are.

Antworten