Vegan und antikapitalistisch!

[Akayi]

Wenn du deutschland hasst, warum lebst du dann hier?

Ich lebe seit ca. 10 Tagen in Deutschland weil es für mich zu teuer gewesen wäre da zu wohnen wo ich zuvor war. What's the point?

wenn du von einer "entsprechenden gegenleistung" sprichst, worin könnte die denn den 50 serverracks entsprechen, wenn nicht in der notwendigen arbeitszeit?

Muss man sich wohl zusammensetzen. Vielleicht braucht die Gemeinde/der Betrieb/etc. von der er die haben möchte nur fünf, dann kann er die ersetzen. Vielleicht brauchen die gerade eine Serverfuzzi, weil ihrer für drei Wochen krank ist. Dann kann er drei Wochen einspringen. Ich denke, dass man hier - und jetzt ist ein Bedürfnis an 50 Serverracks einfach mal unterstell - frei von den Zwängen der Warenproduktion sehr unterschiedliche Modelle des Umgangs finden kann. Ich wollte damit keinen Einführung des Wertprinzips propagieren.

natürlich geht es um die hochphase, schlieszlich diskutieren, wir, wenn wir von kommunismus reden, nicht den weg, sondern das ziel.

Nein, ich für meinen Teil gehe da mit Marx ("Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt").

nein auch nach bedürfnissen, ansonsten bleibt der wertbegriff bestehen.

s.o. Das kann nur nach der vollkommenen Entwicklung der Produktivkräfte wie der Individuen auch nach den Bedürfnissen organisiert sein. Das bedeutet keinen Bestehen des Wertgesetzes.

[benutzer]

is glaub ich irgendwie son antideutscher trend, den ich ganz lustig finde, aber es ist auch praktischer, weil ich mit zehn fingern schreibe.

[benutzer]

Wenn du deutschland hasst, warum lebst du dann hier?

Ich lebe seit ca. 10 Tagen in Deutschland weil es für mich zu teuer gewesen wäre da zu wohnen wo ich zuvor war. What's the point?

es ging mir um den fehlschluss, dass mensch nur weil er_sie sich mit etwas nicht abfindet, resignieren oder ausweichen soll, statt es zu verändern. ich dachte, das wird deutlich, wenn ich deiner aussage, diese standartphrase gegenüberstelle.

wenn du von einer "entsprechenden gegenleistung" sprichst, worin könnte die denn den 50 serverracks entsprechen, wenn nicht in der notwendigen arbeitszeit?

Muss man sich wohl zusammensetzen. Vielleicht braucht die Gemeinde/der Betrieb/etc. von der er die haben möchte nur fünf, dann kann er die ersetzen. Vielleicht brauchen die gerade eine Serverfuzzi, weil ihrer für drei Wochen krank ist. Dann kann er drei Wochen einspringen. Ich denke, dass man hier - und jetzt ist ein Bedürfnis an 50 Serverracks einfach mal unterstell - frei von den Zwängen der Warenproduktion sehr unterschiedliche Modelle des Umgangs finden kann. Ich wollte damit keinen Einführung des Wertprinzips propagieren.

ich finde, mensch sollte den ersatz des serverfuzzis getrennt von dem bedürfnis nach serverracks betrachten.

natürlich geht es um die hochphase, schlieszlich diskutieren, wir, wenn wir von kommunismus reden, nicht den weg, sondern das ziel.

Nein, ich für meinen Teil gehe da mit Marx ("Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt").

ich denke in dem zitat, geht es eher darum, dass mensch im hier und jetzt noch keinen vollständigen plan vom anderen leben entwerfen kann, da alles von dieser gesellschaft geprägt wird, aber das sagt nicht aus, dass es keinen endzustand gibt. trotzdem stimm ich dir zu, diesen endzustand gibt es nicht und soll es auch nicht geben, aber ich denke trotzdem, dass mensch zwischen aufbau- und verbesserungphase unterscheiden kann. und damit mein ich einen kommunismus in dem alles recht reibungslos funktioniert.

nein auch nach bedürfnissen, ansonsten bleibt der wertbegriff bestehen.

s.o. Das kann nur nach der vollkommenen Entwicklung der Produktivkräfte wie der Individuen auch nach den Bedürfnissen organisiert sein. Das bedeutet keinen Bestehen des Wertgesetzes.

inwiefern sind denn die heutigen produktivkräfte nicht dazu in der lage, die bedürfnisse aller zu erfüllen?

[Curumo]

[Marx Murx Hurr Durr]

[benutzer]

die verwertung des wertes ist immer noch der zweck. folglich ist der begriff kapitalismus zutreffend, oder?

menschenrechte und gleichberechtigung sind abstraktionen, die menschen gleich machen, weil es sie auf blosze rechtssubjekte reduziert. der zweck davon ist nicht menschlichkeit, sondern die bessere abwicklung des tausches. ich sehe nicht, warum soetwas zu verteidigen wäre.

mit alternativen zu dieser gesellschaft ist das so ne sache. es lässt sich in einer falschen gesellschaft keine wahre aussage über eine alternative machen, weil alles vom bestehenden durchdrungen ist. das einzige was möglich ist, ist die negation des bestehenden.

[Curumo]

[This post is pining for the fjords]

[Akayi]

Benutzer hat da schon recht. So lange die kapitalistische Produktionsweise in einer Gesellschaft vorherrschend ist, also eine Funktionsweise der Gesellschaft in der es darum geht unter Einsatz und Vermehrung von Mitteln Gewinn durch den Kauf und Verkauf von Waren zu erzielen, ist "Kapitalismus" die korrekte Bezeichnung. Wie sich die politische Herrschaft dann im einzelnen darstellt, da kann man unterschiedliche Herrschaftsformen unterscheiden. Aber das ist ja eine ganz andere Frage.

[Curumo]

[Hier stand etwas Dummes]

[Akayi]

Du hattest dich da weiter oben auf Marx bzw. die marx'sche Analyse bezogen. Was das bedeutet habe ich - in a nutshell - kurz wiedergegeben. Ich sehe den Widerspruch nicht. Das ist ja kein moralischer Vorwurf sondern ein analytischer Begriff, daher wüsste ich nicht was daran diffamierend sein sollte. Das kann man auch bei nicht-marxistischen Wirtschaftswissenschaftlern nachlesen.

[benutzer]

du wirfst mir vor, dass ich nicht zu konsens fähig wäre.
was vorher geschah: du hast gesagt, linke hätten keine alternative zu dieser gesellschaft, ich habe erklärt warum es sinnvoll ist, keine konkrete alternative vorzulegen und dass die schuld daran nicht bei linken sondern bei der gesellschaftlichen totalität liegt.
es ging mir um die erklärung dieses problem und jetzt wirfst du mir vor nicht auf konsens aus zu sein. das stimmt, war aber gerade auch garnicht mein ziel.
generell ist konsens ein komisches ziel, weil es von inhalten absieht.

da du dich ja mit wirtschaft auszukennen scheinst, sag doch einfach, wo die fehler bei marx' analyse deiner meinung nach liegen.