Religionskritik, Islam und Rassismus

[somebody]

Jesus ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung eine historische Persönlichkeit.

Virtually all New Testament scholars and Near East historians, applying the standard criteria of historical investigation, find that the historicity of Jesus is effectively certain although they differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the details of his life that have been described in the gospels.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

[joli cœur]

Jesus ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung eine historische Persönlichkeit.

Das ist sie mit Sicherheit nicht. Macht nämlich keinen Sinn. Mit Sicherheit nicht der Jesus aus dem Evangelium (was das von dir gegebene Zitat in der zweiten Hälfte impliziert). Allein schon aus dem Grund, dass das Judentum auf Sand gebaut ist: "Personen" wie Adam, Noah, Abraham, Moses sind alle erfunden. Die Juden waren niemals als Volk in Ägypten versklavt und sind auch nicht über die Wüste siegesreich nach Kanaan eingezogen. Die (wahre) Geschichte war eine ganz andere.
Wenn aber der Evangelium-Jesus nicht real war, welchen Sinn hat ein historischer Jesus überhaupt, dass er es ins Evangelium geschafft hat? Offensichtlich wurde der Jesus/Evangelium erst nach der Zerstörung des Tempels konstruiert, davor macht es keinen Sinn. Geschichtlich wurde er aber logischerweise davor installiert. D.h., alle Datierungen die vor dieses Ereignis zeigen sind falsch. Die sogenannten "New Testament scholars and Near East historians" sind nicht neutral in ihrer "Expertise" sondern christliche Quacksalber. Ihre Titel (und damit Ansehen) verteilt um Ecken herum der Vatikan.

[hansel]

Jesus ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung eine historische Persönlichkeit.

Das ist sie mit Sicherheit nicht. Macht nämlich keinen Sinn.

Warum muss eine Person "einen Sinn" machen. Sicher ist dieser Person einiges angedichtet wurden. Aber die vielfältigen Quellen lassen doch eher vermuten, dass es einen Wanderprediger dieses Namens gab, und dass er zumindest begrenzte Auswirkungen hatte, als dass es ihn nicht gegeben haben konnte.

Allein schon aus dem Grund, dass das Judentum auf Sand gebaut ist: "Personen" wie Adam, Noah, Abraham, Moses sind alle erfunden. Die Juden waren niemals als Volk in Ägypten versklavt und sind auch nicht über die Wüste siegesreich nach Kanaan eingezogen. Die (wahre) Geschichte war eine ganz andere.

Dass ist ja nun wirklich nichts neues, dass die Juden eigentlich Hochland-Kanaaniter waren, die sich auf Grund dort anderer Lebensbedingungen gegen das Umland abgegrenzt haben, den letzten "Kick" dazu war die Verschleppung ihrer Oberschicht, die "an den Ufern von Babylon" Zeit hatten, sich eine eigene Geschichte zu erfinden.
Nach Ägypten hatte es zuvor nur einige Wanderarbeiter und Flüchtlinge verschlagen, die ihre Eindrücke von dort als Legenden tradierten.
"Das Judentum auf Sand gebaut": Zumindest hat es sich mittels einer großartigen Schrift, mag sie auch zum großen Teil Legende sein, eine Richtschnur gegeben, die dieses winzige schwache Volk bis heute beieinander hielt.

Offensichtlich wurde der Jesus/Evangelium erst nach der Zerstörung des Tempels konstruiert, davor macht es keinen Sinn. Geschichtlich wurde er aber logischerweise davor installiert. D.h., alle Datierungen die vor dieses Ereignis zeigen sind falsch.

Hm, Paulus, der bei Zerstörung des Tempels wahrscheinlich schon tot war, (ob nun hingerichtet oder nach Spanien weiter gefahren) war sicher geschichtlich. Ebenso spricht nichts gegen das sog. Apostelkonzil ca 20 Jahre früher. Die Evangelien wurden wohl erst später geschrieben.

....Ihre Titel (und damit Ansehen) verteilt um Ecken herum der Vatikan.

Nach meinem Wissen tummeln (tummelten) sich auf diesem Gebiet mehr Protestanten als Katholiken. Sind auch erstere von den finsteren Mächten des Vatikan bezahlt?

[hansel]

https://www.youtube.com/watch?v=7qmVEo-UESg

Wie leichtfertig dieser aus wenigen richtigen und vielen falschen Beobachtungen zusammengestoppelte Bericht umgeht, ist die "Geschichte des Kreuzes". Die Ableitung vom Sternbild "Kreuz des Südens" ist hanebüchen, das dieses Sternbild vom Mittelmeerraum aus nicht zu sehen ist (früher war es wohl marginal am südlichen Horizont). Außerdem ist das Kreuz als Symbol des Christentums erst etwa im 4. Jhdt. eingeführt worden: Früher wurde es als eher peinliches Symbol eines schändlichen Todes angesehen. Erst mit der Etablierung des Christentums zur Staatsreligion hat es den damals eher gebräuchlichen Fisch abgelöst.
Und wie das Keltische bzw. irische Kreuz (das mit dem Kreis) dazu passt, erschließt sich mir auch nicht.
Unterschwellig wird die Idee entworfen, das sich entwickelnde Christentum wäre von Anfang eine heimtückische Verschwörung der römischen Kirche zur Unterdrückung der Menschheit gewesen.
Dass das Christentum (ob so nun von Jesus gepredigt oder nicht) ganz offenbar ein Bedürfnis der antiken Welt nach Hoffnung und nach Gleichheit befriedigte - wenigstens nach dem Tode - wird unterschlagen.
Gerade, dass diese Religion nicht "aus einem Guss" war und mehr Fragen aufwarf als sie beantwortete, machte es möglich, dass sich später ein unbändiges Wissenwollen in ihr ausbreitete und sie nicht zufällig den Boden für die heutige Wissenschaft, ja sogar für die Menschenrechte bereitete. Dies allerdings sehr oft gegen den Willen der offiziellen Kirche.

[somebody]

Die historische Person Jesus wird meines Wissens auch in römischen Quellen aus der Zeit seines Lebens oder kurz nach seiner Hinrichtung erwähnt. Die religiösen Texte entstanden meines Wissens später.

[slartibartfaß]

Jesus war ein Wanderprediger, wie hansel schon schrieb, die Hinrichtung wurde hinzugedichtet und im Nachhinein vor seinem tatsächlichen Tod datiert. Möglicherweise gibt's deswegen die Geschichte von der Auferstehung^^

Quelle: hab ich mal gehört.

[somebody]

Tacitus erwähnt nach meiner Erinnerung einen während der Amtszeit von Pontius Pilatus hingerichteten jüdischen Prediger.

[hansel]

Der olle Fritz, eher Agnostiker und Misanthrop sagte: "Alle Religionen seind gleich gut...". Er sagte nicht: Gleich schlecht. Atheismus ist erst in der jüngsten Neuzeit denkbar, war z.B. im Mittelalter schlicht unmöglich, nur was für Narren.
Heute braucht man allerdings keine Religionen mehr. Internet, YouTube und diverse Ismen reichen völlig aus, um dem Leben einen Sinn zu geben.

[Kim Sun Woo]

naja, so allgemeingültig scheint das angesichts Millionen (wenn nicht Millarden?) Menschen mit religiösen/spirtuellen Überzeugungen nicht zu sein.

[hansel]

Ich bekenne mich schuldig, dass der letze Absatz meines letzten Beitrages Spuren von Ironie enthalten könnte.