Ukraine-Konflikt

[Nullpositiv]

Kinder des Landes, nicht Kinder des Ministerpräsidenten.

[Wunderblümchen]

Die Bevölkerung, die auch aus Erwachsenen besteht und definitiv keine Kinder sind... Ich finde den Begriff Landeskinder klein machend bzw infantilisieren der Bevölkerung.

Gut, der / die MinisterpräsidentIn eines Bundeslandes wird auch manchmal Landesvater genannt oder Landesmutter..

https://www.handelsblatt.com/politik/in ... 50790.html

Die Ukraine hat offenbar drei Flughäfen in Russland mit Drohnen angegriffen. Teilweise dienen die Stützpunkte Putin für Bombardements der Ukraine – und sind Teil der nuklearen Abschreckung.

[Nullpositiv]

Ich bin auch Kind meiner Eltern (und der Kurpfalz). Sonderlich infantilisiert fühl ich mich dadurch aber nicht. Aber gut, ist vielleicht eine persönliche Sache.

[Wunderblümchen]

Ich bin jedenfalls weder das Kind von Ramelow noch von Thüringen bzw "meinem" Bundesland und ob ich das Kind meiner Eltern sein will, wurde ich nicht gefragt.

[Akayi]

Es ist auf jeden Fall sehr wichtig dass Bodo Ramelow das Kanonenfutter in seiner Ostfrontfantasie korrekt anspricht.

[Wunderblümchen]

Die Rede von Ramelow fand ich oberflächlich gut, aber je nach politischer Ausrichtung witd man sie wahrscheinlich zerpflücken können.

Parteibezogenen sollte Ramelow wohl strikt gegen Waffenlieferungen sein??

Für die Russen seien wir wortbrüchig

[Akayi]

Die Beschlusslage in der PdL ist klar gegen Waffenlieferungen und auch für die Auflösung der NATO. Bei Wagenknecht und Ernst wurde das sofort angegriffen wenn sie vermeintlich oder real gegen die Parteilinie verstießen. Bei Ramelow bleibt diese Kritik aus. Da versuchen einige ihre Schäfchen ins Trockene bringen zu wollen.

Die Rede hattest du doch gerade oberflächlich kritisiert? Inhaltlich ist sie dumm. Reines Kalkül durch noch mehr Anpassung und Kriegstreiberei Zuspruch zu erheischen.

[Mr. Kennedy]

Ja, klar. Auch im Falle von Südafrika wäre ich gegen das Appartheidsregime. Worauf möchtest du hinaus? Das wir uns mal überlegen warum die Palästinenser diese Behandlung verdient haben?

Wenn diese Überlegung für dich die notwendige Konsequenz einer ambivalenten Haltung in einem bewaffneten Konflikt ist, könntest du dich dann nicht genauso fragen, warum du dann offenbar der Ansicht bist, dass wir uns mal überlegen sollten womit sich die Ukrainer den russischen Krieg gegen ihr Land verdient haben?
Will sagen: In keinem der aufgezählten Konflikte verstehe ich eine ambivalente, 50:50, "bloß keine Partei ergreifen" Haltung und ich verstehe nicht anhand welcher Kriterien du hier in diesem Fall bei einem Kategorienunterschied ankommst, wohingegen du bei den anderen beiden auf der für mich nachvollziehbaren Position rauskommst.

Sie wollten nicht. Sie hätten natürlich gekonnt. Dass die EU darauf verzichten kann einen der Ihren zu zwingen etwas "demokratischer" zu sein zeigt nur wie unwichtig dieser Aspekt im Endeffekt für die EU ist (sieht man auch beim Friedensgas aus Aserbaidschan). Die EU war hinsichtlich des Minsk II Abkommens gespalten, es gab im Endeffekt kein Druck auf die Ukraine ihre Verpflichtungen auch umzusetzen. Wenn man sich das auch noch ein bisschen genauer anschaut und sieht wie die EU auf Janukowitsch reagiert hat als der versucht hat über sein Assoziierungsabkommen zu verhandeln (nämlich: gar nicht, das war "friss oder stirb"), dann erscheint dass doch etwas unwahrscheinlich dass die EU gegenüber der Ukraine angeblich keine Verhandlungsmacht hat.

Wie du sicher weisst, hat Janukowitsch das Assoziierungsabkommen damals dann letztendlich auch nicht unterzeichnet. Ergo: Ja, ganz offenbar hat die EU gegenüber der Ukraine begrenzt Verhandlungsmacht und kann das Land nicht komplett nach eigenem Gusto in und an jedes Abkommen zwingen, auch nicht an ein Friedensabkommen, das bereits von der Gegenseite gebrochen worden war.

Im Übrigen hat die Reaktion es ja auch immer einfach: sie profitieren so oder so. Ob ein Afghanistan als Asset für die USA oder als Liability für Zentralasien und China, strategisch hätten sie einen Nutzen davon. Eine "freies Vietnam" oder ein "in die Steinzeit zurückgebombtes Südostasien" war ihnen damals auch beides recht und billig.

Komplett neben dem eigentlichen Thema aber:
Wieso sollte Afghanistan denn eine Liability für China sein? Soweit ich informiert bin, hat China eine tadellos weiße Weste im Umgang mit muslimischen Minderheiten im eigenen Land. Glaube nicht dass da irgendwelche ideologischen Konflikte drohen.

Ja, eben! Dafür wurde die Ukraine die ganze Zeit hochgerüstet; für genau diesen Fall. Und du tust so als wäre das reiner Zufall und dass es dann nur noch darum geht wer zuerst geschossen hat und dass die ganzen Waffenlieferungen reine Almosen wären. Nein, das ist durchdacht und ja, daher ist es ein Stellvertreterkrieg.

Also verstehe ich das richtig? Deine Behauptung ist, dass die USA seit 2014 die Ukraine bewusst aufgerüstet haben, dies aber nicht mit dem Ziel Putin von einem Einmarsch abzuhalten, sondern von Anfang an mit dem Ziel, Putin im Laufe der nächsten 10 Jahre quasi keine andere Wahl zu lassen, als sich mit dem dann alternativlos gewordenen Angriff auf die Ukraine komplett an der hochgerüsteten AFU aufzureiben?

Im Übrigen sagt es mehr über dich aus, wenn Du zur Feindbildpflege eine Organisation heranziehst die 1943(!) aufgelöst wurde.

Danke, das Wort 'Feindbildpflege' hab ich in meinem Akayi-Bingo noch gebraucht (Setze ich immer in die Mitte).

Und dann setzt du dich hin und kommst zu dem Schluss, "ja, weltweit sind das schon die Ärgsten aber mit der Ukraine haben die USA überhaupt nichts zu tun"?

Warum tust du das eigentlich? Du weißt dass ich das weder gemeint, noch geschrieben habe. Und du weißt, dass ich weiß, dass du das weißt. Also wozu immer dieser alberne Tanz? Irgendeinen Grund muss das ja haben.

[Wunderblümchen]

Die Beschlusslage in der PdL ist klar gegen Waffenlieferungen und auch für die Auflösung der NATO. Bei Wagenknecht und Ernst wurde das sofort angegriffen wenn sie vermeintlich oder real gegen die Parteilinie verstießen. Bei Ramelow bleibt diese Kritik aus. Da versuchen einige ihre Schäfchen ins Trockene bringen zu wollen.

Die Rede hattest du doch gerade oberflächlich kritisiert? Inhaltlich ist sie dumm. Reines Kalkül durch noch mehr Anpassung und Kriegstreiberei Zuspruch zu erheischen.

Als Pluspunkte in seiner Rede fand ich die Erwähnung seiner damaligen Demoteilnahmen und Sitzblockaden. Aber klar, die wären heute genauso wichtig.

Stimmt, Ausscheren sollte bei Ramelow genauso kritisiert werden, wie bei Wagenknecht oder Ernst. Wird es auch.

Aber da es die Nato noch gibt, muss Die Linke auch eine Position finden, wie sich verhalten, wenn der Nato-Beistandsfall eintritt, wie das mit Litauen bspw

Und andernfalls sollte sich die PdL in keine Regierungs - Ämter wählen lassen, wenn man an deren Aufgaben gebunden ist. (??)

[Shub-Niggurath]

Die USA haben ihre Sportler wieder, die Russen ihre Waffenhändler. Diese Welt ist ein bitteres Klischee. Daher:

► Text zeigen