Digitaler Ausweis

[pünktchen.av]

Es wird aber niemand deine Daten sammeln.

roflmao! schlaf weiter.

[Vampy]

und pünktchens daten interessieren eh niemanden

[pünktchen.av]

die daten fallen doch eh an. ihre speicherung wird dann teils schon aus steuerrechtlichen gründen verpflichtend sein. und wenn man dann erst mal so hübsche datenbanken hat, kann man sie doch auch zum datamining einsetzen. bessere werbung, kundenbetreuung, kreditscoring etc. durch den verkauf an andere firmen wird das ganze schon lohnender. eine zentrale datenbank ist eh viel aussagekräftiger und kostengünstiger. und auch die staatlichen behärden nutzen die liebend gerne zum rastern. eine verpflichtung, ihnen einen unkontrollierten hintereingang einzubauen, haben sie ja schon durchgesetzt.

telefongespräche sind flüchtig, wenn sie nicht gleich aufgezeichnet werden. verbindungsdaten und ip adressen verlieren nach einiger zeit ihre aussagekraft, spätestens nach löschung aller logdateien. die erfassung der daten deines elektronischen personalausweises hingegen bleibt.

[Akayi]

Aber ist es legitim, dass ein Bankräuber die Bank ausraubt?

Das ein Staat seine Bürger und sich selbst schützen möchte ist legitim.

jetzt versuchst du den staat aus dem staat heraus zu erklären. ein zirkelschluss.
genauso "legitim" wäre die genannte tat, wenn wir die ziele des bankräubers aus seiner eigenschaft als bankräuber heraus erklären wollten. und siehe da: natürlich ist es "legitim", dass der bankräuber seine mit blut, schweiß und tränen erbeuteten banknoten auch mithilfe ein paar gezielter schüsse vor dem verlust bewahrt.

Das man die Sicherheitsmerkmale von Ausweispapieren aller paar Jahre verändern muss wirst du doch nicht abstreiten oder?

doch, natürlich. was habe ich denn davon, dass mich vom abstreiten abbringen könnte?

[Akayi]

deine argumentation ist diese, dass der ausweis sein darf, weil der staat eben ein staat ist. genauso kann ich das handeln eines bankräubers damit erklären, dass er ein bankräuber ist. du hast eine vermeintliche legitimität hervorgezaubert, aus sich selbst erklärt und den versuch unternommen damit zu argumentieren. jetzt gibst du ja offen zu, dass deine prämissen, ohne die dein zirkelschluss gänzlich unsinnig wäre, überhaupt nicht zur debatte steht.

[Vampy]

also wenn man alles doof findet was dem staat hilft, weil man den staat an sich schon doof findet ist das nicht immer wirklich sinnvoll. da biste dann wohl auch dagegen Mörder einzusperren, weil würde ja wieder der sicherheit des staates dienen.

[Akayi]

OK Annahme: Wir brauchen einen Staat.

meine Meinung: Als Folge brauchen wir einen fälschungssicheren Ausweis.

Habe ich für den Staat mit dem Staat argumentiert? Nö der stand gar nicht zur Debatte.

ja, jetzt machst du es richtig. jetzt stellst du deine annahme auf, unter der deine aussage überhaubt erst sinnvoll wird und umgehst damit auch die falle mit dem zirkelschluss. dann weiß jeder sofort, dass deine aussage keinen sinn ergibt, wenn man die von dir in der diskussion erst einmal willkürlich aufgestellten prämissen nicht teilt. so wird ein schuh daraus.

[Kim Sun Woo]

also wenn man alles doof findet was dem staat hilft, weil man den staat an sich schon doof findet ist das nicht immer wirklich sinnvoll. da biste dann wohl auch dagegen Mörder einzusperren, weil würde ja wieder der sicherheit des staates dienen.

kurz: nein.

[Akayi]

@ Gary:
bitte lege mir keine aussagen in den mund, die ich nie tätigte. da steht "in der diskussion erst einmal willkürlich".
dass staaten kriege führen wirst du selbst wissen, die idee, der staat wäre ein mittel gegen krieg ist absurd. der deutsche staat wäre geradezu ein paradoxon.
dass du zwischenmenschliche konflikte und gewalt nur mit staatlichen mitteln zu begegnen weißt, stimmt mich ein wenig nachdenklich.
wie du nun wieder auf soziale sicherungssysteme kommst, die ich abzuschaffen trachte, bleibt mir absolut schleierhaft. aber gut, es soll ja leute geben, die ohne staatlichen zwang nicht in der lage wären, anderen zu helfen. ich bin ganz froh keiner davon zu sein.

[Alex]

[...]
In Afganistan oder Somalia führte die Abwesenheit eines Staates zum Krieg zwischen den "Warlords"[...]

Das sehen ich ähnlich. Wieso immer diese abweisende Haltung gegenüber dem Schutz des Bürgers in Deutschland. Man malt sofort den Teufele in die Wand. Ich möchte gerne mal die Leute sehen, den es egal ist, wenn ihre Mutter beim Einkaufen in tausend Stücke zerissen wird, weil es Montags gänig ist, dass sich 3-4 Leute willkürlich in Fußgängerzonen in die Lufts prengen. Wieso? Böse Organisationen wie der BND wurden abgeschafft, weil es einigen gegen den Strich ging wie mit ihren Daten, zum Schutz der Gesellschaft, umgegangen wurde. Ich glaub Eric Breininger wär der erste, der eine Lockerung der Datenerfassung begrüßen würde.