sieh da, plötzlich hat gary doch wieder zeit.
Gary hat geschrieben:Du bringst hier eine Studie aus den 70gern (bei der du sogar selbst Verfahrensfehler einräumst) und eine Studie ohne Link die irgendwann einmal Anfang der 90ger gemacht wurde und unterstellst mir ich würde meine Argumente nicht untermauern.
ich bringe studien und du bringst gar nichts. das ist ein kleiner unterschied. ausserdem hast du den
artikel von 2002 unterschlagen.
Gary hat geschrieben:Ich habe oft genug erklärt, dass sehr viele Menschen nicht in der Lage sind die Konsequenzen des Handelns abzuschätzen und dass viele Menschen stark Suchtgefährdet sind und eine Droge die schon nach einmaliger Verwendung süchtig machen kann, ist einfach zu herftig um frei verkauft werden zu können.
ja gibt es diese teufelsdroge den? das wage ich zu bezweifeln. es gibt sicher leute, die direkt nach dem ersten probieren mit massiven konsum anfangen und dann kurz darauf süchtig sind. aber das bedeutet doch nicht, dass die droge sie süchtig gemacht hat. dass ist ein völlig weltfremdes konzept von sucht.
Gary hat geschrieben: Das es Menschen gibt die schon süchtig sind und dass diese Menschen freien Zugang haben sollten um nicht die Drogen auf der Strasse kaufen zu müssen habe ich auch schon dargelegt. Mir ist es scheiss egal ob du dir einen Schuss setzen willst und wenn du das möchtest kannst du das gern Straffrei tun, dass du Strafe zahlen muss wenn du BTM ins Inland schmuggeln möchtest ist dein Problem. Hättest dir das Zeug halt im Ausland reinschmeissen müssen. Mein Mitleid heb ich mir für andere auf.
wenn du lesen könntest, hättest du mitbekommen, dass ich persönlich für den blossen besitz von 0,1 g mdma bestraft wurde. nichts mit einfuhr.
Gary hat geschrieben: Viele Menschen sind Rechtshörig und diese schütze sie auch bisher vor einer H-Sucht.
na aber sicher. dieselbe leute halten sich ja auch an die steuergesetze, den jugendschutz, die verkehrsregeln etc. pp. und sind andererseits alle alkoholabhängige kettenraucher.
Gary hat geschrieben: Wer sich wirklich für so aufgeklärt hält, dass er der Meinung ist, dass BTM für ihn keine Gefahr darstellen, darf sich gern mehrmals täglich straffrei einen Schuss setzen.
darf er eben nicht. wenn du dafür bist, dass er das in zukunft darf, willkommen im club.
Gary hat geschrieben: Es muss eine Besitzgrenze geben, bei der es noch Eigenverbrauch ist und ab wann ein Handel unterstellt wird.
wozu? wieso muss der handel bestraft werden und der konsum nicht? und wenn der handel bestraft werden soll, warum soll dann eine unterstellung reichen, statt ih nachzuweisen?
Gary hat geschrieben:Selbst wenn der verkauf legal und besteuert wäre, würde es noch einen Schwarzmarkt geben .
wieso? gibt es etwa einen nennenswerten schwarzmarkt für alkohol? und ist der schwarzmarkt für zigaretten eine gefahr für die öffentliche gesundheit?
Gary hat geschrieben:Gary hat geschrieben:... du findest es nicht schlimm wenn der Preis für deine Freiheit mindestens 10% Süchtige wäre.
Das hatte ich daraus abgeleitet:
pünktchen.av hat geschrieben:Gary hat geschrieben:Ab wieviel % wäre die Chance daran süchtig werden (vor allem so krass süchtig zu werden), wäre es denn zu viel?
zu viel für was? ich wüsste nicht, wofür das relevant sein sollte.
Falls du nicht der Meinung bist, dass man H legalisieren sollte, obwohl mindestens 10% süchtig werden darfst du das hier gern Kund tun.
du halluzinierst doch schon wieder. ich stell dir eine frage, weil ich nicht verstehe, worauf du überhaupt hinaus willst, und du bastelst dir eine aussage meinerseits draus. dabei habe da gar nichts zu geschrieben.
noch mal ganz langsam für dich:
1. ich habe angemerkt, dass es auch viel nichtsüchtigen konsum gebe und der bei meines erachtens bei legalisierungsmodellen mit berücksichtigt werden müsse
2. du hast das bezweifelt
3. ich habe dir quellen angegeben
4. und dann kommst du mit dieser recht zusammenhanglosen frage
da kann ich doch meinerseits auch nur raten, was du mir sagen willst. ich bevorzuge aber, es von dir zu hören, statt dir eine position unterzuschieben. und du dankst mir das mit irgendwelchen unterstellungen.
ich schlußfolgere dann meinerseits also mal, dass du der ansicht bist, bei einer legalisierung von heroin würden nach einiger zeit 10% an der nadel hängen. da kann ich nur sagen: völlig irrealer unfug. aber selbst wenn zehnmal so viele leute nach heroin süchtig wären wie jetzt, fände ich das besser. und zwar nicht, weil ich straffrei drogen konsumieren könnte, sondern weil es diesen süchtigen ungleich besser gehen würde.
Gary hat geschrieben:Da du aber an der Sucht gar nichts schlimmes findest sondern es nur schlimm findest, dass diese Menschen so viel Geld dafür ausgeben müssen,
und der stoff dreckig und unzuverlässig ist, sie ihr leben danach ausrichten müssen, deshalb in der gosse landen etc. - eben alles was man mit junkies so verbindet.
Gary hat geschrieben:schlage ich vor du fragst mal jemanden, der zum Beispiel Süchtig ist und deswegen keine Geldprobleme hat, ob es das so toll findet (gibt es ja auch genug).
ja und? frag ihn doch mal, ob er es nicht wesentlich besser finden würde, wenn er sauberen und günstigen stoff in der apotheke kaufen könnte. die frage ist doch, ob das verbot ihm irgendwie weiterhilft. und das tut es nicht.
