@ akayi: klar, protektionismus ist nicht isolationismus/autarkie. ganz so weltfremd ist selbst die npd nicht.
@ quagmire - dir zuliebe ein beispiel für die argumentationsweise, dir mir auf den sack geht:
huisken hat geschrieben:Leider beteiligen sich auch Teile der Antifa an dieser Weigerung, sich inhaltlich mit dem Neofaschismus zu befassen. Gefasst ist dieser Unwille in ihrer Parole ”Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen”. Diese Ausgrenzung setzt die Kriminalisierung der Staatsschützer als Befund fort: Was Faschisten denken und sagen, das fällt nicht unter geschütztes freies ”Meinen”, sondern fällt unter Verbrechen. Und was ist ein Verbrechen? Ein Verbrechen ist der Verstoß gegen herrschende Rechtsordnung. Die Antifa beruft sich auf die Gewalt des Rechts - ausgerechnet: wo diese ihr doch selbst gelegentlich übel mitspielt. Wie die Initiatoren des politischen Verbots plädieren auch sie dafür, die neuen Faschisten qua Einsatz der Staatsgewalt zu bekämpfen. Klar doch: Verbrecher gehören aus dem Verkehr gezogen, vertrieben, weggesperrt. Jede sachliche Auseinandersetzung mit der Politik den neuen Rechtsextremen kann damit, ja muss damit entfallen.
er nimmt eine parole, deren sinn er in einer weise missversteht, die mir bei seiner doch recht langen erfahrung mit der linken szene schon mutwillig erscheint. das geht bei parolen gut, da sie nun mal nicht ihre begründung enthalten. die kann huisken dann reindichten: faschismus ist schlecht, weil er verboten ist oder zumindest gehört. das wäre tatsächlich blühender unsinn, blühender unsinn ist aber vor allem diese auslegung. jeder halbwegs normale mensch wird diese parole zunächst als ein werturteil verstehen. mit etwa nachdenken, notfalls durch nachfragen, kommt man drauf, dass es um die tatsächlich durch faschisten bzw. faschistische regimes begangenen verbrechen geht. diese von faschisten praktisch ausgehende gefahr macht es unsinnig, mit nazis zu sprechen und die forderung, ihre hetze als freie meinungsäußerung zu tolerieren, naiv.
was ich huisken und ähnlich argumentierenden übel nehme: ich denke, sie wissen es besser und wollen sich nur als die durchblicker darstellen, in dem sie anderen bekloppte positionen unterschieben.
die einsicht, dass von ganz rechts bis ziemlich weit links alle am nationalstaat hängen, ist übrigens auch weder besonders originell noch angesichts der faktischen aufteilung der welt in nationalstaaten besonders überraschend.
ich finde ja eher relevant, ob eine Ansicht auf fundierten Argumenten basiert
