meinung zu direkten aktionen am beispiel: tierbefreiung

[pünktchen.av]

du hast da nur ein klitzekleines problem, nelty: in diesem falle (nutztierhaltung) kannst du gift drauf nehmen, dass die gesetze im wesentlichen den volkswillen widerspiegeln. da hilft dir deine agumentation mit der illegitimität des bösen speziesismus kein stück weiter.

[Vampy]

Hätten die Menschen, wie von Vampy gefordert, sich immer schön an die Gesetze gehalten um den Frieden nicht zu gefährden, würden in Deutschland wahrscheinlich immernoch Menschen wegen Ehebruch eingeperrt oder Homosexuelle wie Geistesgetörte behandelt. Denn das gabs alles auch nach 45 ganz legal.

es soll vorkommen dass gesetze auch ohne mord und totschlag geändert werden. zb das antidiskiriminierungsverbot, abtreibungsparagraph, nichtraucherschutzgesetz....

[nelty]

du hast da nur ein klitzekleines problem, nelty: in diesem falle (nutztierhaltung) kannst du gift drauf nehmen, dass die gesetze im wesentlichen den volkswillen widerspiegeln. da hilft dir deine agumentation mit der illegitimität des bösen speziesismus kein stück weiter.

Was Pelzfarmen angeht wäre ich mir da nicht so sicher. Fast alle Fleischesser die ich kenne lehnen Pelz ab. Die größten Tierrechtsdemos sind immer die, die sich primär gegen Pelz richten.

Auch Massentierhaltung ist, wenn überhaupt, nur mit Ach und Krach merheitsfähig. Die meisten Menschen mit denen ich so über das Thema spreche, sagen dass sie nurnoch Bio/Freilandhaltungszeuch kaufen würden, wenn es ihnen finanziell möglich wäre.

Es ist aber auch keineswegs so, dass das mein einziges Argument gegen die bürgerliche "Demokratie" ist, ich wollte nur zeigen, dass diese selbst dem Anspruch die Merheitsmeinung zu vertreten keineswegs gerecht wird.

es soll vorkommen dass gesetze auch ohne mord und totschlag geändert werden. zb das antidiskiriminierungsverbot, abtreibungsparagraph, nichtraucherschutzgesetz....

Richtig. Es ist aber ein logischer Fehlschluß daraus abzuleiten, dass dies bei allen Gesetzen möglich ist bzw. passieren wird, die ungerecht sind.

Nebenbei: Was haben "Mord und Totschlag" mit dem Öffnen von Tierkäfigen zu tun? Das ist ja wohl mal gequirlte Scheiße, diese Gleichsetzung.

Außerdem geht diese Argumentation am Thema vorbei. Es gab Zeiten in desenen z.B. homosexuelle Handlungen in der Öffentlichkeit dazu geführt haben, dass du verhaftet, eingesperrt und zu einer Gefägnisstrafe verurteilt wurdest. Und das ganz legal.

Der Austausch von sexuellen Handlungen unter Gleichgeschlechtlichen hat also mal eine Gesetzesübertretung dargestellt, genauso wie es heute eine Tierbefreiung tut.

Du hast weiter oben geschrieben Straftaten müssen verfolgt werden. Also hättest du damals (obwohl ich mal annehme dass du nichts gegen Homosexuelle hast) gefordert, dass Polizisten nicht so tun als hätten sie nichts gesehen, sondern die Leute verhaften? Nicht weil du das Gesetz richtig findest, sondern weil Gesetze einfach per se einzuhalten sind, solange sie existieren?

Angenommen die Welt wird eines Tages vegetarisch oder gar vegan. Nur so als Gedankenspiel. Dann ist es illegal Tiere einzusperren und zu töten und wer Tiere befreit würde eher als Held gelten. Auch die, die es getan haben als es noch illegal war...

[Vampy]

es soll vorkommen dass gesetze auch ohne mord und totschlag geändert werden. zb das antidiskiriminierungsverbot, abtreibungsparagraph, nichtraucherschutzgesetz....

Richtig. Es ist aber ein logischer Fehlschluß daraus abzuleiten, dass dies bei allen Gesetzen möglich ist bzw. passieren wird, die ungerecht sind.

mindestens so unlogisch ist es, aus der tatsache, dass es schon vorgekommen ist, dass es gesetz gab die scheiße waren, die schlussfolgerung zu ziehen dass man sich an kein einziges gesetz mehr halten muss.

[nelty]

mindestens so unlogisch ist es, aus der tatsache, dass es schon vorgekommen ist, dass es gesetz gab die scheiße waren, die schlussfolgerung zu ziehen dass man sich an kein einziges gesetz mehr halten muss.

Wenn du nur selektiv auf einzelne Sätze meiner Beiträge antworten willst und alle anderen Argumente schlicht ignorierst, dann lass es doch einfach ganz.

Außerdem hat niemand diese Schlussfolgerung hier gezogen.

[Vampy]

du hast das ziemlich genaus so behauptet

Weiterhin zur Verurteilung: Wenn ich Tieren Rechte wie das Recht auf körperliche Selbstbestimmung, auf Leben usw. zugestehe (und das ist ja wohl der Grund für ethisch motivierten Veganismus), dann ist das Einsperren oder Töten von Tieren schlicht nicht legitim. Was im Gesetz steht ist dabei völlig egal.

Gesetze um ihrer selbst Willen einzuhalten kann nicht ernst gemeint sein. Dabei spielt es auch keine Rolle, dass Deutschland eine "parlamentarische Demokratie" ist.

[Akayi]

Sind die USA übrigens auch. Dort ist in manschen Staaten sogar die Art geregelt wie Menschen miteinander Sex haben dürfen und wie nicht. Ich frage mich doch ersnthaft, ob die selben Menschen auch da eine Verfolgung fordern würden.

das ist in deutschland übrigens auch der fall.

[jinkazama]

Nein, im Iran vielmehr. Heutzutage wird dort alles vorgegeben. Auch Sex.

Iran war früher Mal Persien und sehr, sehr aufgeschlossen (Wein, Spiele, Musik, Kultur, Menschenrechte, Sex), bis zur Eroberung durch die Araber, und den neurotischen Vorstellungen der Islamisten. Die haben die persische Sprache verboten, die Frauen vergewaltigt und so weiter und sofort, im Namen Allahs des Wahnsinnigen.

Mir sind die Amerikaner, über die alle schimpfen 1000 Mal lieber als die fanatischen Islamisten, weil bei denen muss ich nicht zu Allah beten, nach Mekka pilgern und Frauen verschleiern.

Hab' im Krankenhaus vor etwas mehr als 1 Jahr Mal den Koran etwas angelesen. Die Hauptbotschaft: Jeder, der nicht an Allah glaubt oder nach unserer Pfeife tanzt, wird in der Hölle gefoltert, während die anderen fröhlich herumtanzen.

[Akayi]

Nein, im Iran vielmehr. Heutzutage wird dort alles vorgegeben. Auch Sex.

erkläre mir bitte das 'nein', und was das mit deinem 'argument' zu tun hat.
du gibst an, meine aussage stimmt nicht, weil es im iran schlimmer wäre, dass setzt voraus, dass es auch in deutschland so sei, nur eben nicht so schlimm. das musst du noch mal prüfen.
dass da "heutzutage alles vorgegeben wird", stimmt ebenfalls nicht. natürlich ist der iran ein autoritärer staat, aber auch in ihm gibt es gewisse freiräume, die zunehmen. das sieht man zum beispiel an der verschleierung von frauen, die zumindest im urbanen bereich zunehmend lockerer gehandhabt wird. persönlich lehne ich verschleierung ab, aber ich bin durchaus gewillt einen qualitativen unterschied zu machen zwischen einer burka und einem lose über das haar gelegten schleier, mit freiem gesicht.
ich habe mich vor kurzem mit aids in asiatischen ländern auseinandergesetzt und mir dabei den iran genauer angesehen. da gibt es auf jeden fall ein drogenszene und prostitution, insbesondere zwischen männern. das deutet darauf hin, dass da - auch wenn sich die machthaber das sicher wünschen - alles vorgegeben werden kann beziehungsweise auch in dem maße durchgesetzt wird.

Edit 1: was mir gerade noch einfällt, iran ist meinen informationen nach, dass land mit den meisten geschlechtsumwandlungen. das geschlecht zumindest scheint da auch nicht so eindeutig vorgegeben zu sein

Iran war früher Mal Persien und sehr, sehr aufgeschlossen (Wein, Spiele, Musik, Kultur, Menschenrechte, Sex), bis zur Eroberung durch die Araber, und den neurotischen Vorstellungen der Islamisten. Die haben die persische Sprache verboten, die Frauen vergewaltigt und so weiter und sofort, im Namen Allahs des Wahnsinnigen.

jetzt beginnst du wieder ein wenig unsinn zu verbreiten. zum einen deine aufzählung: denkst du denn im iran sind "spiele" verboten? oder denkst, du unter dem schah pahlavi waren menschenrechet hoch im kurs? dass der iran auch kulturell einiges zu bieten hat, sollte eigentlich auch klar sein.

ich glaube du vermischt die iranische geschichte ein wenig. im mittelalter kam es natürlich zu einer (gewaltsamen) islamisierung, im zuge der ausbreitung des islams über ganz zentralasien und dem nahen und mittleren osten. das hat aber wohl wenig mit dem angeblich so 'aufgeschlossenen' persien zu tun, was du meinst.

in der neuzeit, kam es nach dem zweiten weltkrieg unter mossadegh zu verstaatlichungen in dem ölreichen und als regionalmacht sehr wichtigen landes. das gefiel den usa und gb nicht, die mossadegh, ihrer gepflogenheit nach, stürzen ließen. dann kam der schah wieder an die macht, mit unterstützung der usa, und herrschte mit seinem regime bis in die 1970er jahre. von menschenrechten kann da wirklich kaum gesprochen werden.
dann kam es ende der 1970er jahre zur revolution gegen den schah, getragen von einer breiten bewegung, an dessen ende die islamische republik errichtet wurde. das war dann auch die geburtsstunde des irans, wie wir ihn heute kennen.

das ist, im schnelldurchlauf die geschichte irans/persiens, wo ich deine aussagen nur schwer unterbringen kann.
ich weiß auch nicht, was es bringt, die islamische religion zu verunglimpfen indem du allah wahnsinnig nennst. das ist eher unproduktiv. im iran wird meines wissens nach außerdem farsi gesprochen, und das ist persisch. also nichts vom verbot der persischen sprache.
dass es im zuge zu krieg zu vergewaltigungen kommt, ist mit ein grund krieg zu verabscheuen und auf das ende aller kriege hinzuarbeiten, aber sicherlich nichts, was man jetzt den arabern allein vorwerfen kann. im ausland stationierte truppen sind auch heute noch immer wieder die ursachen von sexuellen übergriffen gerade auf kinder. die bilder aus den us-gefängnissen im irak werden wohl auch noch jedem/r ein begriff sein.

Mir sind die Amerikaner, über die alle schimpfen 1000 Mal lieber als die fanatischen Islamisten, weil bei denen muss ich nicht zu Allah beten, nach Mekka pilgern und Frauen verschleiern.

ganz abgesehen davon, ob geschimpft wird. real arbeiten wir doch gut mit den amerikanern zusammen. warum das aufheben?
Edit 2: mir fällt gerade auf, dass das wahrscheinlich eher für deutschland gilt, denn für österreich. deutschland ist immerhin nato-mitglied, und macht den unsinn in afghanistan auch noch mit.

ein zwang nach mekka zu pilgern oder zu allah zu beten kann ich im übrigen auch im iran nicht sehen. wie kommst du denn darauf? dafür müsste ja die gesamte bevölkerung muslimisch sein. derzeit gibt es aber sowohl eine christliche, wie eine jüdische minderheit. und nach mekka muss auch niemand pilgern, dass wäre logistisch und finanziell doch gar nicht zu leisten. das ist ein frommer anspruch, und wer sich so etwas leisten kann, macht das. aber damit hat sich die sache auch.

mit aussagen über dem koran wäre ich sehr vorsichtig. zum einen kann man ähnliches wahrscheinlich auch aus der thora, bibel und den buddhistischen schriften herauslesen, was dazu führt, dass es unsinnig wäre eine religion an den pranger zu stellen.
zum anderen weißt du nie, was für eine übersetzung du da gerade in der hand hältst. da gibt es immense unterschiede, die wirklich was ausmachen.

[jinkazama]

Kurzum: Ich habe die aktuelle Ausgabe von National Geographic am Kiosk gekauft und den Bericht über Persien (Iran) gelesen, und z.B. stand da auch, dass sie sich über den Hollywood-Film "300" so aufgeregt haben, weil die Perser als Teufel und die Griechen als Helden dargestellt wurden und als rechtschaffen.

Irgendwie zu verstehen, aber an sowas denkt man nicht wenn man den ganzen Mist sieht.

Es stand schon in dem Bericht, also von dem hab' ich so geschrieben was ich mir gemerkt hatte. Ist aber übel am Thema vorbei fällt mir grad auf.

"meinung zu direkten aktionen am beispiel: tierbefreiung"

Wie kann man nur so abschweifen? Würde vorschlagen, zurück zum Ausgangsthema zu kehren. Über das kann' ich nicht so mitreden.