Vegan-Forum

Von dieser widerlichen rassistischen Kackscheiße, der da mal wieder Raum geboten wird, ganz abgesehen, wieso müssen sich 4 unqualifizierte Klappspaten der Caucasian Connection überhaupt über das Thema unterhalten? Wieso sitzen da nicht Leute, die mit dem Thema irgendwas zu tun haben? Vielleicht sogar - man mag es sich kaum vorstellen - Betroffenen mal eine Bühne geboten wird und/oder Leuten, die eine qualifizierte Meinung haben, um dem angeblich links-grün versifften Zuschauer mal darzulegen WARUM Z-Sauce nicht der beste Begriff ist.

natürlich, weil dann nicht Platz für so einfallsreiche Sprüche wie den, daß man bei einem Rendezvous heutzutage schon "reich mir mal die Salzstreuerin" sagen müsse (ebenfalls Gottschalk), wäre.


(die tatsächliche Antwort ist wahrscheinlich, nehme ich zumindest an, dass man (lediglich) ein "locker-flockiges Unterhaltungsformat" machen will)

Die auch immer mit ihrem "sagen müssen". Wenn du's nicht willst, dann sag's halt nicht.

Das ist wieder dieses obligatorische Problem, daß scheinbar eine Menge Leute glauben, "Meinungsfreiheit" (aber auch sehr gerne: "Religionsfreiheit") würde "Freiheit von Kritik" bedeuten.

wer lässt den Gottschalk eigentlich überhaupt noch on air?? neulich auf pro7 in der Show von Joko war irgendwie die Frage (ich glaube an Palina), wie Russen zählen. Gottschalk, unterstreichend mit den Fingern "1 Wodka, 2 Wodka, 3 Wodka...!"
...
...
x____X

Thema: Rassismus
Beitrag: aber bescheuerter ist noch der Umgang mit tätowierten Menschen

"bescheuert" hat in diesem Zusammenhang nicht die Wortbedeutung, die du vermutest, daß es hat.

(anzunehmen, daß "extreme" piercings und tattoos an/bei Lehrer*innen, Erzieher*innen, ... aus irgendeinem Grund "unzumutbar" für die Schüler*innen usw. wären, ist doch komplett albern-absurd. das taugt (imo) dementsprechend (im Gegensatz zu Rassismus) auch weniger als "Aufreger" sondern ist mehr so "hä? jetzt wirklich? ihr seid ganz im Ernst davon überzeugt?!", weil es so bescheuert ist)

https://www.der-postillon.com/2021/02/l ... nz-ii.html

Ein Problem mit dem optischen Auftreten von Lehrpersonen zu haben (explizites Zurschaustellen von untragbaren Meinungen nehm ich da mal jetzt raus weil das ist ne Diskussion für sich) klingt für mich iwie immer so, als ob die oberflächliche Komponente einer Person mit "Vorbildfunktion" (Lehrer, Erzieher) viel Relevanter wäre als sowas wie pädagogische/didaktische Skills, Umgang allgemein [...].
Spricht m.E. nicht gerade für diejenigen, die diese Kritik anbringen.
Oder aber ein Abweichendes Aussehen ist per se falsch und word mit einer abweichenden Grundhaltung verbunden und dann ist es ja scheinbar voll gerechtfertigt dagegen zu wettern, dann sag ich aber auch kein wunder, fickt euch einfach. Sind am Ende vermutlich (achtung unterstellung) die Selben, die für Schuluniformen argumentieren, weil der Ausschnitt der Sitznachbarin den armen Schüler vom Lernen abhält.

Mich kotzen solche Diskussionen langsam echt an.
Ich mein medizinisch betrachtet sind manche Argumente ja sinnvoll (und 30mm-Tunnels bei Erzieher*innen wohl nicht im Interesse der Erzieher*innen, weil ein durchgerissenes Orläppchen will niemand, also lieber Plugs verwenden^^), aber halt auch nicht immer und selbst wenn wird bei gesellschaftlich so anerkannten Piercings wie Ohrringen ein Auge zugedrückt, bei Piercings nicht... wow

Sabotagehase hat geschrieben: ↑

1. Feb 2021 15:27

[...] weil der Ausschnitt der Sitznachbarin den armen Schüler vom Lernen abhält.

dazu fällt mir ein, wie jemand auf reddit mal die diesbzgl. heterosexistischer Logik zusammengefaßt hat:

1. the hetero male gaze is natural but too powerful. it’s the woman’s responsibility to control it by dressing conservatively.
2. the female gaze is unnatural and has no power whatsoever.
3. the gay gaze is dangerous because it has the male power, but over a male body. it’s the gay man’s responsibility to control their own gaze (the hetero male has no responsibility to dress more conservatively).

follow-up zur "letzten Instanz".