weibl. Orgasmus = würge deinen Embryo?!

[Retina]

So weit ich es weiß, kann man sehr wohl GV haben, fast bis zum Schluß. Ein paar Wochen vorher sollte man es sein lassen, da die Hormone der Samenflüssigkeit wehenfördernd sind. Ist man also über den ausgerechneten Geburtstermin hinaus kann man GV also wieder gut als geburtseinleitende Maßnahme vollziehen
Aber von mangelnder Sauerstoffzufuhr kann wohl kaum die Rede sein. Warum sollte das passieren? Und was sollte das mit dem weiblichen Orgasmus zu tun habe. Den Hinweis auf die Tierwelt finde ich einiger Maßen bekloppt. Ich bin kein Tier. Fertig. Punkt.
e

[kiara]

Äh, Menschen sind sehr wohl Tiere...

Trotzdem ist das Argument bekloppt, verschiedene Tierarten sind ja bekanntlich unterschiedlich. Viele Tiere haben nicht mal sowas wie n Orgasmus, das ist afaik eher bei höheren Wirbeltieren verbreitet.

[SxEric]

Viele Tiere haben nicht mal sowas wie n Orgasmus,

die armen

[Akayi]

wenn's dem kind irgendwie schaden würde, dann hätte frau da während der schwangerschaft wahrscheinlich extrem keine lust drauf und das ist afaik nicht der fall.

Und wieso?

[kiara]

wenn's dem kind irgendwie schaden würde, dann hätte frau da während der schwangerschaft wahrscheinlich extrem keine lust drauf und das ist afaik nicht der fall.

Und wieso?

naja, evolution und so. wenn sex während der SS dem kind wirklcih schaden würde und frauen trotzdem lust auf sex hätten, würde sich das gegen eine Schwangerschaft mit Eigenschaften "sex schadet dem kind nicht" oder ein "sex schadet dem kind, aber die frau hat während der SS keine lust auf sex" nicht durchsetzen.

[Akayi]

Menschen sind keine evolutionsgesteuerten Roboter.

[Retina]

Äh, Menschen sind sehr wohl Tiere....

Tiere sind Tiere und Menschen sind Menschen. Wir alle sind Lebewesen.

[kiara]

Menschen sind keine evolutionsgesteuerten Roboter.

und inwiefern widerspricht das meiner Aussage?

[kiara]

Äh, Menschen sind sehr wohl Tiere....

Tiere sind Tiere und Menschen sind Menschen. Wir alle sind Lebewesen.

Richtig, und Menschen sind ebenso Tiere. Soziologisch gesehen machen wir sinnvollerweise den Unterschied, aber biologisch gesehen ist er absolut unsinnig, und hier geht's ja um Biologie.

[pünktchen.av]

warum sollten die dazu sinnvolleres zu sagen haben als sonst? die ganze amerikanische "natural hygiene"-bewegung ist von christlichen fundis geprägt und sehr lust- und wissenschaftsfeindlich. t.c. boyle hat das in "wellville" sehr schön beschrieben. die deutsche lebensreformbewegung war aber auch nicht viel besser, nur weniger christlich. da geht es ganz viel um askese und selbstkasteiung. und das sind auch die wurzeln der vegetarischen bewegung. der ganze rohkostscheiss ist anders gar nicht zu verstehen.

naja, vielleicht hat man vom vielen furzen schon genug aktivität da unten.

wenn man sich deren fixierung auf ihre verdauungstätigkeiten und deren ergebnisse ansieht, spricht einiges dafür. john harvey kellogg zum beispiel liess sich jeden morgen einen einlauf verpassen. ansonsten lebte er völlig enthaltsam und wollte auch allen anderen mit barbarischen methoden jeden lust an sex verderben.