Um weiterhin Fleisch essen zu können, gibt es ja aktuell Meinungen, welche den ökologischen Impact von Fleisch bagatellisieren wollen.
https://skepticalscience.com/animal-agr ... arming.htm
"Meat production accounts for about 3% of the USA’s greenhouse emissions (13-18% in less developed countries), while transportation is 80% of the greenhouse gases from the USA (64% worldwide)"
Argumentation: Liebe Veganer, so lange ihr Auto fahrt, mal fliegt oder im Bus sitzt, schön die Fresse halten, wenn ich Steak esse.
Geht die Rechnung auf? 3% empfinde ich als Schöngerechnet.
Ökologischer Aspekt im Totalangriff
Fragt sich, was US Amerikaner mit Greenhouse Gas meinen...
"Die riesigen Mengen an Methan, die von Nutztieren ausgestoßen werden, sind davon lediglich ein kleiner Teil – wenn auch ein schwerwiegender. Denn Methangas ist weitaus schädlicher für das Klima als Kohlendioxid: es heizt die Atmosphäre über 20-mal so stark auf wie CO2."
https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourc ... 13310.html
"Die riesigen Mengen an Methan, die von Nutztieren ausgestoßen werden, sind davon lediglich ein kleiner Teil – wenn auch ein schwerwiegender. Denn Methangas ist weitaus schädlicher für das Klima als Kohlendioxid: es heizt die Atmosphäre über 20-mal so stark auf wie CO2."
https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourc ... 13310.html
"Ackerbau und Viehzucht sind in 2016 für ca. 7,2 Prozent der Treibhausgasemissionen in Deutschland verantwortlich. Wiederkäuende Rinder, Mist- und Güllelagerung sowie stark gedüngte Felder setzen die Gase Methan und Lachgas, aber auch Ammoniak frei."
https://www.umweltbundesamt.de/themen/k ... textpart-5
Methan ist danach 25-fach, Lachgas 298-fach klimaschädlicher als Kohlendioxid. Wäre die frage, ob das da eingerechnet wurde.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/k ... textpart-5
Methan ist danach 25-fach, Lachgas 298-fach klimaschädlicher als Kohlendioxid. Wäre die frage, ob das da eingerechnet wurde.
Ich bin mit all den Zahlengefechten oft überfordert, da wir "Normalbürger" kaum je in der Lage sind alles zu verifizieren. Damit finden nur sinnfreie Kleinkriege um irgendwelche Prozentangaben statt, ohne was zu bewirken.
Ich beschränke mich daher meist lieber auf die Tatsache, dass es in diesem Ausmass alles andere als gesund für unseren Planeten ist.
Die Argumentation "die anderen Umweltsünden sind noch viel schlimmer" finde ich wenig hilfreich. Wer kann zB. schon auf die Mobilität ganz verzichten? Oder auf Industrieprodukte?
Wir können sicher vieles einschränken, beim Essen sehe ich allerdings eine der einfachsten Möglichkeiten, täglich auf vielfältiger Ebene positiver zu leben.
Würden wir deren Argumentation jedoch weiterführen, müssten wir zB. ab sofort weltweit sämtliche Kriege und Armeen rein nur aus ökologischer Sicht verbieten. Dafür wäre ich jedoch wiederum zu haben, sie bekommen von mir aus höchstens noch ein paar Steinschleudern & Blasrohre mit Maiskörnern. Plus Schutzausrüstung damit der Pflasterverbrauch nicht so arg in die Höhe schnellt!
Ich beschränke mich daher meist lieber auf die Tatsache, dass es in diesem Ausmass alles andere als gesund für unseren Planeten ist.
Die Argumentation "die anderen Umweltsünden sind noch viel schlimmer" finde ich wenig hilfreich. Wer kann zB. schon auf die Mobilität ganz verzichten? Oder auf Industrieprodukte?
Wir können sicher vieles einschränken, beim Essen sehe ich allerdings eine der einfachsten Möglichkeiten, täglich auf vielfältiger Ebene positiver zu leben.
Würden wir deren Argumentation jedoch weiterführen, müssten wir zB. ab sofort weltweit sämtliche Kriege und Armeen rein nur aus ökologischer Sicht verbieten. Dafür wäre ich jedoch wiederum zu haben, sie bekommen von mir aus höchstens noch ein paar Steinschleudern & Blasrohre mit Maiskörnern. Plus Schutzausrüstung damit der Pflasterverbrauch nicht so arg in die Höhe schnellt!
- fleisch.JPG (162.67 KiB) 1793 mal betrachtet
Think, before you speak - google, before you post!