Eigentlich würde ich da nur eine vielleicht einmalige (leichte) Verschachtelung erkennen können. Zwei Verneinungen (weiß nicht, ob das schon mehrfache wären), die ich nicht als verschachtelt ansehen würde. Und eigentlich würde ich da maximal nur ein Element sehen, das man als Konjunktiv ansehen können müsste, auch dass der Satz zu lang wäre (wofür auch immer), könnte ich tatsächlich überhaupt nicht erkennen.Mehrfache verschachelte Negationen, sowie Konjunktive in einem zu langem Satz.
Eher das Gegenteil:Ich gehe davon aus, dass die einzelnen Verluste einer Kombination von Nährstoffen nicht zusammen als eine einzige Prozentzahl ausgedrückt werden kann.
"Ich gehe davon aus, dass der Verlust verschiedener Nährstoffe zusammen / pauschal in einer Prozentzahl (sinnvoll) ausgedrückt werden kann." Aber entschwurbelt, so geschwurbelt finde ich den eigentlich gar nicht, drückt der Satz eben nicht so recht aus, woran mir gelegen war verständlich zu machen.
Aber ja, ich sehe, lieber klare, kurze Sätze als Geschwurbel und Geschwafel.
Bei dieser Darstellungsweise bzw. dieser Verarbeitung der Bezugsdaten, ja, würde ich auch nur so verstehen können, völlig sinnlos.Genau. Und bei Kohlenhydraten 0%.Das zeigt doch, dass eine Pauschale bei völlig verschieden Abbauraten trügerisch und unsinnig ist.
Nach dem wie es sich mir darstellt, scheint es so zu sein, dass unter "Nährstoffe" mindestens oft einzig die Stoffe / Inhalte verstanden werden (sollen), die sich positiv auf die Gesundheit des Körpers / Geistes auswirken. Nicht also die sich negativ auswirkenden. Tatsächlich, wie ich gerade sehe, gibt es auch Definitionen, nach denen etwa Mineralstoffe und Vitamine nicht zu den Nährstoffen zählen, was ich nicht gedacht hätte. Und offenbar unzählige andere Definitionen.Der Begriff Nährstoffe existierte schon, als man von Vitaminen und Spurenelementen noch keine Ahnung hatte.
Ursprünglich wurden damit NUR die energieliefernden Stoffe Kohlenhydrate, Fett und Eiweiß bezeichnet. Die se Stoffe sind auch bei neuen Interpretationen mindestens dabei.
Hier scheint mir, aus welchen Gründen auch immer, der Zusammenhang falsch bzw. irreführend bzw. unklar dargestellt. Könntest Du mal einen Link oder gar mehr nennen zu derartigen (stimmenden) Informationen?Gibt es dazu Informationen im Netz? Gehören Vitamine nicht zu den Nährstoffen?
Ja----und leicht zu finden.
Ich bezog mich mit den zwei Fragen hierauf:
Aber unabhängig vom Zusammenhang könnte man wohl tatsächlich die Informationen als "leicht zu finden" bezeichnen. Allerdings gibt es nach meiner Warhnehmung leider unter diesen verschiedenen Inforamationsquellen beachtliche Widersprüche, Einschränkungen, gegenteilige Ansichten, so dass für mich schwer oder gar nicht zu erkennen wäre, was stimmte.Beim Schneiden, Schälen und Entkernen verliert man direkt bis zu 70% der Vitamine und ca. 20% aller Nährstoffe (höhere Viatmindichte direkt unter der Schale und Putzverluste).
Ja, ja, von letzterem wäre ich auch ausgegangen (allerdings nicht, dass es schneller ginge als bei Vitaminmangel), deshalb werden sie vermutlich auch als "essentiell" bezeichnet.Nährstoffe sind vor allem Lieferanten von Energie und Substanzen zum Zellaufbau. Ohne diese stirbst du schneller als an einem Mangel an Vitaminen
Verzeihung, worauf beziehen sich das "nein" bzw. der Rest?nein, es gibt Makronährstoffe, das sind Protein, Kohlenhydrate (zu denen Zucker gehört) und Fett. und es gibt Mirkonährstoffe, das sind Vitamine und Mineralien.
Verzeihung, was soll damit in diesem Zusammenhang ausgesagt werden? Ist mir völlig rätselhaft.Zucker ist btw erstmal Zucker, ob das aus einem Apfel oder extrahiert aus einer Zuckerrübe wurde, macht - abgesehen vom 'Transportmittel' - keinen Unterschied. es landet alles als Monosaccharid/Einfachzucker in der Körperzelle.
Geht es hier um die (industrielle) Herstellung, die Extraktion von Zucker, um raffinierten Zucker? Transportmittel? Verzeihung für meine Verwirrung. Wie ist der Zusammenhang?Zucker ist btw erstmal Zucker, ob das aus einem Apfel oder extrahiert aus einer Zuckerrübe wurde, macht - abgesehen vom 'Transportmittel' - keinen Unterschied.
Ich weiß zwar wie gesagt nicht, was damit ausgesagt werden soll. Aber vielleicht geht es ja gar nicht (nur) darum, dass der Zucker dort landet, sondern vor allem auch wie, mit welchen anderen Stoffen, innerhalb welcher Zeit etc.?es landet alles als Monosaccharid/Einfachzucker in der Körperzelle.
Weshalb, in wie fern?Aber ich fürchte: Das alles ist vergebens.
Stress ist immer nie gut! 