DarkInsanity hat geschrieben:(...) da der Mensch intelligenter ist und somit sein Leben mehr Potential für Wohlbefinden hat.
DarkInsanity hat geschrieben:Menschen haben einfach ein sehr viel breiteres und tieferes Bewusstsein, können Konzepte erfassen, die mit den ursprünglichen Überlebens- und Fortpflanzungstrieben scheinbar kaum noch etwas zu tun haben, und sind zu einer deutlich komplexeren Zukunftsplanung befähigt.
Ich glaube nicht, dass mehr Intelligenz das maximal mögliche Wohlbefinden eines Individuums steigert. Intelligenz gibt Personen lediglich zusätzliche Möglichkeiten positive oder negative Emotionen zu erzeugen.
DarkInsanity hat geschrieben:Einem Menschen etwas gutes oder schlechtes anzutun hat demzufolge meiner Auffassung nach eine deutlich stärkere Auswirkung auf das gesamte Wohlbefinden auf der Welt (...), als wenn man genau das gleiche einem Schwein antut.
Das sehe ich anders. Ein intelligenteres Individuum hat zwar generell die Möglichkeit sich durch die Verwendung seiner zusätzlichen kognitiven Fähigkeiten zusätzliches Leid zuzufügen, was ein Wesen ohne diese Fähigkeiten nicht tun kann. Die zusätzlichen kognitiven Fähigkeiten könnten jedoch genauso dazu genutzt werden, um das empfundene Leid zu minimieren. Auch diese Möglichkeit besteht für „dümmere“ Tiere nicht in dem Maße. Wem in einem unvermeidbaren Fall Leid zugefügt werden sollte, hängt meiner Meinung nach von den Fähigkeiten zur Leidminimierung der einzelnen Personen ab. Daher kann ich nicht pauschal sagen, ob es besser wäre einem Schwein oder einem Menschen Leid zuzufügen.
Das ist übrigens auch der Grund warum ich denke, dass „dumme“ Menschen oft glücklicher sind: Zusätzliche Intelligenz wird häufig nicht dazu genutzt um das emotionale Wohlbefinden zu erhöhen, sondern aufgrund von Unwissenheit und schlechten Gewohnheiten hauptsächlich eingesetzt wird um das eigene Wohlbefinden zu verschlechtern.
DarkInsanity hat geschrieben:Argument 1:
P1: Menschen haben moralischen Wert
P2: Moralische Abwertung erfordert eine Begründung
P3: Es gibt keine Eigenschaft, die Tieren fehlt, die, wenn sie einem Menschen fehlen würde, uns dazu verleiten würde, diesem Menschen seinen moralischen Wert abzuerkennen
K: Tiere haben moralischen Wert
Schönes Argument
, aber: Was würdest du erwidern, wenn jemand zu P3 die Eigenschaft des "Menschseins" bzw. der "Menschlichkeit" nennen würde?
Allgemein zum Holocaust-Vergleich:
Vergleiche sind doch prinzipiell dazu da, um Gemeinsamkeiten und/oder Unterschiede hervorzuheben und so eventuelle Logikfehler in einer Argumentation aufzuzeigen bzw. etwas über sich selbst und seine eigenen Sichtweisen zu lernen. Und genau dafür ist der Holocaust-Vergleich ja nützlich. Dazu muss man auch nicht alle Gemeinsamkeiten und Unterschiede betrachten, sondern eben nur diejenigen, die notwendig sind, um die potentiellen Widersprüche aufzudecken. Holocaust-Vergleiche finde ich in bestimmten Situationen also durchaus sinnvoll.